Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/513 · K. 2021/336
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 K. 2021/336

E. 2020/513K. 2021/33620 Nisan 2021
tazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuhaksız fiilitirazın iptaliborca itirazbedel tahsilialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itiraza karşı davanın açıldığını, davalı-borçlu şirketin tarafından ... adresinde 24.12.2018 ile 25.12.2018 tarihinde yapılan asfalt çalışmaları esnasında atık su bacasına ve şebeke hattına hasar verdiğini müvekkili kurum tarafından 24.12.2018 tarihli ve 25.12.2018 tarihli hasar tespit tutanakları ile tespit edildiğini, ilgili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas - 2021/336 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2021/336

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itiraza karşı davanın açıldığını, davalı-borçlu şirketin tarafından ... adresinde 24.12.2018 ile 25.12.2018 tarihinde yapılan asfalt çalışmaları esnasında atık su bacasına ve şebeke hattına hasar verdiğini müvekkili kurum tarafından 24.12.2018 tarihli ve 25.12.2018 tarihli hasar tespit tutanakları ile tespit edildiğini, ilgili hasarlara ilişkin 25.12.2019 tarihinde müvekkili kurum tarafından keşif yapıldığını, yapılan keşif sonucu hasar bedelinin davalı-borçlu şirketten tahsili için makam oluruda alındığını, 24.12.2018 tarihli hasara ilişkin olarak müvekkili kurum tarafından kanalizasyon şebekesi arıza takip formu oluşturulduğunu, ilgili hasar onarımı yapıldığını, ardından 25.12.2019 tarihinde gene davalı-borçlu şirket tarafından bir kez daha hasar meydana getirilmiş ve buna müteakip 25.12.2018 tarihinde gene müvekkili kurum tarafından kanalizasyon şebekesi arıza takip formu düzenlenerek bir kez daha hasar onarımının gerçekleştirildiğini, tespit edilen hasara ilişkin olarak davalı-borçlu şirkete 18.06.2019 tarihinde meydana gelen hasarın onarımının müvekkili kurum tarafından yapılmış olduğunu ve bu nedenle kurum tarafından karşılanan bedelin davalı-borçlu şirketçe kuruma geri ödenmesi hususunda bildirim yapıldığını aksi takdirde ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için hukuki sürecin baslatılacağının bildirildiğini, davalı- borçlu şirketin 24.12.2018 ve 25.12.2018 tarihlerinde vermiş oldukları hasarların tespit edilmesi ve buna müteakip onarımları yapılmasına ve ilgili bedellerin müvekkili kuruma ödenmesi hususunda da bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı- borçlu tarafından icra dosyasına dilekçe ile başvurularak borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı -borçlu aleyhine takip yapılan ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, borçlunun aleyhine inkar ettiği alacakların %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen olay yerinde çalışma yapmadıklarını, verilen bir zarar bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -A...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2021/894

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/413

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/346 · K. 2021/710

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2021/619

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2021/246

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2021/249

16 Mart 2021