Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2021/249 DAVA : Rücuen Tazminat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 YAZIM TARİHİ : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Rücuen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının kurulan müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, özelleştirme sürecinin yedi yılda tamamlandığını, ...'ın hisselerinin tamamının 28/06/2013 tarihinde Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/563 Esas - 2021/249 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2021/249
DAVA : Rücuen Tazminat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 YAZIM TARİHİ : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Rücuen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının kurulan müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, özelleştirme sürecinin yedi yılda tamamlandığını, ...'ın hisselerinin tamamının 28/06/2013 tarihinde Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'ın maliki olduğu .... numaralı taşınmazlara ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkili şirkete karşı, 23/09/2005 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, dava dosyasının karar çıktığını, kararın müvekkili şirketçe temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan karar üzerine ... 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 20/07/2015 tarihinde toplam 5.505,12 TL ... İcra Dairesi'nin hesabına zaruri olarak ödeme yapıldığını, sorumluluğunun davalı ...'da olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davaya konu tazminata sebep teşkil eden kamulaştırmasız el atma olayı, müvekkili şirketin ... ... ile ... arasında akdedilen İHDS'nin imzalandığını, 24/07/2006 tarihinden önce 1998'li yıllarda gerçekleştiğini, bu nedenle kamulaştırma bedeli ve kamulaştırma giderlerinden davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E ve 2014/39 K sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile toplam 5.505,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın öncelikle usulden reddi usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; -... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E...