Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2021/882 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin İş Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde verilen kararların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10/05/2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL teminat yatırıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/394 Esas - 2021/882 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2021/882 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin İş Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde verilen kararların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10/05/2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL teminat yatırıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarın davalılarca iadesinin gerektiğini beyanla yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline 16/09/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile dava dilekçesinde talep edilen 307.032,03 TL'nin davalılardan müteselsilen mi yoksa her birinin kendi dönemi ile ilgili sorumluluk tutarı esas alınarak mı talepte bulunulduğu hususunda açıklama istenilmiş, ancak davacı vekilince herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Dava dilekçesinin 5 nolu bendinde "her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin, müvekkil şirketin ilgili işçilerin dava dosyalarındaki bilirkişilerin belirlediği şirketlere rücuen alacak hakkı bulunmaktadır." ibaresi gözetildiğinde davacı tarafın her bir davalıdan kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere talepte bulunduğu yorum yoluyla Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak ödemesi yapılan 3 işçinin kendileri bünyesinde çalışması bulunduğunu, diğer işçilerin müvekkili firmada çalışmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, bünyelerinde çalışan işçilere ilişkin alacakların ise zaman aşımına uğradığını ve davacı ile imzalanan sözleşmeler ile eki şartnamelerde işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ... Ltd. Şti hakkındaki dava 18/06/2020 tarihli celse ara kararı ile tefrik edilmiş Mahkememizin 2021/229 Esasına kaydedilmiştir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri ve ekleri, Ankara ... Mahkemesinin... Esas arası 16 adet seri dosya, Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8630-2...