Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2021/292 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :23/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle davacıya karşı açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Ankara .... İş Mahkemesince verilen kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2016 tarih, 2016/16704 -19713 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, 15.12.2015 tarih, 2014/1132 E., 2015/1022 K. sayılı kararında, davacı ...'nın üst işveren olarak kabulü ile sorumlu sayıldığını, bu mahkeme...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/751 Esas - 2021/292 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :23/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle davacıya karşı açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Ankara .... İş Mahkemesince verilen kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2016 tarih, 2016/16704 -19713 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, 15.12.2015 tarih, 2014/1132 E., 2015/1022 K. sayılı kararında, davacı ...'nın üst işveren olarak kabulü ile sorumlu sayıldığını, bu mahkeme kararına ilişkin olarak, ... tarafından, ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına, 23.05.2018 tarihinde 13.948,06.-TL. ödeme yapıldığını, icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili için işçinin son işvereni olan, ... Peyzaj .. A.Ş.' ye karşı açılan, ... Ticaret Mahkemesi'nin, .... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalı firmanın yalnızca, 2.730,85.-TL'den sorumlu olduğuna karar verildiğini, aynı dosyada alınan raporda, davalılardan, ... İnşaat ..Ltd. Şti'nin 2.560,14.-TL., ... Peyzaj ..Ltd. Şti'nin 995,61.-TL, ... Peyzaj ..Ltd. Şti'nin 1.659,35.-TL, ... Peyzaj ..Ltd. Şti'nin 3.963,48.-TL, ... Peyzaj ..Ltd. Şti'nin 834,42.-TL'den sorumlu olacağının tespit edildiğini, davalılar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7. ve 8. maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların çalıştırdıkları işçinin, söz konusu işçilik haklarından sorumlu olmasına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmemekle işçi tarafından ...' ya dava açılmasına ve zarara uğramasına sebep olduklarından iş bu davanın ikame edilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların sorumluluk oranının tespit edilebileceğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik, 500,00 TL'nin, 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Talep Artırım :Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.926,11 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DELİLLER; -Ankara ... İş Mahkemesine ait 05.12.2015 tarih, .... K. Sayılı kararı -Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2016 tarih, 2016/16704 -19713 sayılı kararı -... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası -Taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeler -Bilirkişi Sn. İbrahim Altan raporunda özetle; davacı ....