Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :18/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 23/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının koruma ve güvenlik işini yerine getirmeyi üstlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmenin 14.1.2 maddesi gereğince uyguladığı kesintiye ilişkin davacıya fatura gönderdiğini, faturanın yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, kesintinin Ankara ...İş Mahkemesi'nde dava dışı ... tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda verilen kabul...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/213 Esas - 2021/287 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2021/287
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :18/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 23/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının koruma ve güvenlik işini yerine getirmeyi üstlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmenin 14.1.2 maddesi gereğince uyguladığı kesintiye ilişkin davacıya fatura gönderdiğini, faturanın yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, kesintinin Ankara ...İş Mahkemesi'nde dava dışı ... tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda verilen kabul kararına istinaden yapıldığını şifaen öğrendiklerini, kesinti sebebi olarak görsterilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, kararı temyiz ettiklerini, dava dışı ...'in söz konu mahkeme kararının icra takibine koyduğunu, Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınabilmesi için uygun süre talep ettiklerini ancak bu sırada ihbar olunan tarafından dosya borcunun ödendiğini, sözü edilen İş Mahkemesi kararı henüz kesinleşmediğinden,ödeme yapılamasına gerek olmadığını, davalının sözleşmenin 14.1.2 maddesine dayanarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olan bu kesintiyi davacıya fatura edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme kararı kesinleşmiş olsa bile davacının sorumluluğunun 11.453,TL olduğunu, buna rağmen davalı tarafça 25.950,01 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek 25.950,01 TL'nin kesinti tarihi olan 26.09.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ihbar olunandan üstlendiği "Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması" işini davacıya taşere ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.2 maddesinde ihbar olunanın, davalının istihkaklarının herhangi bir şekilde , herhengi bir sebeple kesinti yapması halinde bu kesintinin davacının istihkaklarına yansıtılacağı, ihbar olunan tarafından kesilen miktarın aynen davacının istihkaklarından kesileceği ve bu hsusuun davacı tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edildiğinin düzenlendiğini, ihbar olunanın davalının istihkakından ,Ankara .... İş Mahkemesin'ce verilen karar gereği ödene,n 21.991,53 TL'yi kestiğini, bu nedenle davacının istihkaklarından yapılan bu miktar kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.2 maddesi gereğince yerinde olduğunu, davacının avans faiz talebinde bulunmayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, davalı vekilinin talebi üzerine ...'ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili mahkememize sunduğu 18/05/2015 havale tarihli...