Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2021/625 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 27/04/216 tarihinde ... K. sayılı kararın tesis edildiğini, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalıların müvekkili ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarını...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/484 Esas - 2021/625 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2021/625 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 27/04/216 tarihinde ... K. sayılı kararın tesis edildiğini, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalıların müvekkili ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, bu hususların yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkil şirketin üst işveren kabul edilerek dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, davalılar ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 7. ve 8. maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, Mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 09/01/2020 tarihinde 19.919,19 TL ödendiğini, davalıların çalıştırdığı işçinin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından sorumlu olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle işçi tarafından müvekkiline dava açılmasına ve bu sebeple dava neticesinde müvekkil işçi tarafından başlatılan takip dosyasına 19.919,19 TL ödeme yapmasına sebep olarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL'nin ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti'den, 100,00 TL'nin ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den, 100,00 TL'nin ... Peyzaj Temizlik inşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. 100,00 TL'nin ... Peyzaj Tem. İnş. Turz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'den 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemişlerdir. Islah Dilekçesi : Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.009,50 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DELİLLER; -... Mahkemesi'nin ... K. sayılı kararı -Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... K. sayılı kararı -... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası -Taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeler -Bilirkişi Raporu; ihbar tazminatı ödemesinden son işverenin sorumlu olduğu, buna göre 2.469,03 TL'nin tamamından son işveren olan dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, dava...