Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/898 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... Çankaya adlı özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiği, buna ilişkin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan Turizm İşletme Belgesinin mevcut olduğu, Abone sözleşmesi ve faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığının tespit edildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca; Turizm belgeli...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/542 Esas - 2021/898 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/898
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... Çankaya adlı özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiği, buna ilişkin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan Turizm İşletme Belgesinin mevcut olduğu, Abone sözleşmesi ve faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığının tespit edildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca; Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler şeklinde düzenlendiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Mahkeme kararlarına göre; davacının turizm yatırım teşvik belgesinin kapsamında sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden faturalandırılması gerektiğini, bunun aksine hizmeti faturalandıran davalı şirketten bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen fazla tahsilatların iadesi hususundaki talebin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle" şeklinde davanın kabulüne karar verildiğini, (T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mah. ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay HD 2016/16934 E. Sayılı 2018/4660 K sayılı kararı ile onandığını, .....,... ) Otelin su faturalarının belirtilen kanun hükmüne aykırı olacak şekilde yüksek tarife üzerinden ücretlendirme yapıldığını ve fazla ödeme tahsil edildiğini, Sonuç olarak; Belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkil şirketin talepte haklı olduğu miktarın tam olarak tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden fazladan tahsil edilen su faturası bedellerinden kaynaklanan şimdilik 1.000 TL alacağın, ileride tespit edilecek alacak miktarının tamamının ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerinin 190.460,42 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle usule ilişkin olarak görev, hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet ve derdestlik yönünden itirazlarını sunduğunu, Zamanaşımı İtirazını davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, diğer bir anlatımla davacı işbu davayı yasal süresi içerisinde açmamış ise, bu nedenle de...