Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/764 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile asıl kredi borçlusu şirket ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. arasında 06.05.2014 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve limit artırımlı 14.05.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli ( kefalet limiti 750.000,00 TL) ve 15.11.2013 tarihli ve 100.000,00 TL ile 10.04.2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ... ... ...'in...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/232 Esas - 2021/764 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/764 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile asıl kredi borçlusu şirket ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. arasında 06.05.2014 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve limit artırımlı 14.05.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli ( kefalet limiti 750.000,00 TL) ve 15.11.2013 tarihli ve 100.000,00 TL ile 10.04.2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ... ... ...'in söz konusu sözleşmelerin tamamında müteselsil kefaletinin bulunduğunu, ... ... ...'in davalı şirtekin yetkilisi ve ortağı olduğu için eş muvafakatinine gerek bulunmadığını, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödememesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 04.10.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların tanınan süre içerisinde borcu ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek davalıların Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasını vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına (davalı asıl kredi borçlusu şirketin takipteki riskin tamamı üzerinden ipotek senetlerinin toplam limitleri 400.000,00 TL düşülmek suretiyle 300.367,93 TL üzerinden sorumlu tutulması kaydı ile) ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın muaccel ve likit olmadığını, tarih ve rakamların sözleşmeye davacı tarafından sonradan ilave edildiğini, sözleşmedeki kefaletin adi kefalet olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının yasalara aykırılık teşkil edecek derecede fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ticari kredilerden, kredi kartlarından ve tek hesaptan ve banka kaynağından ödenmiş olan çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacaklarının işlemiş faiziyle birlikte tahsilinin ilamsız icra takibi yoluyla 25/03/2019 tarihinde talep edildiği, harca esas değerin 700.367,93 TL olduğu, ... ... ...'in kendi adı...