Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi ... kullanımında iken davalı ... akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı ... in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittinini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birliklte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğu %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65.000,00-TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; çalınması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/562 KARAR NO : 2021/1061
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi ... kullanımında iken davalı ... akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı ... in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittinini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birliklte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğu %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65.000,00-TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; çalınması ile ilgili olarak müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış, yapılan incelemelere neticesinde 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... 'ın D.l10 Karayolu üzerinde bulunan ... Beldesi ... Akaryakıt istasyonunda yıkama yapan görevliye anahtarları üzerinde iken yıkanması için teslim edip markete gitmesi ve aracın bu esnada çalındığının anlaşılması sebebi ile Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince tazminat talebi reddedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar başlıklı 4. Maddesi 11. Bendi gereğince ancak ek sözleşme bulunması ve bu ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olacağı belirtilmiş olduğunu,davacı vekili tarafından talep edilen müspet zarar sigorta kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta kapsamı dışında olduğunu tespit ettiğini, tazminat talebinin reddedilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir urum oluşturmadığını, bu alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkacak durum arasında fark olduğu, kusur sorumluluğuna bağlı ve faiz aşan zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, yoksun kalınan kar ve kazancın belirlenmesinde ise alacaklının sosyal ve mesleki durumunun, hayatın olağan akışı göz önünde tutulması gerektiği, makul ölçüleri aşan, farazi ve hayati gelirler amaçlanarak yoksun kalınan kar hesaplamasından kaçınması gerektiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığını, herhangi bir mesnedi olmayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı ...Ltd. Şti. Ve davalı ...tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamış...