Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin kendi sigorta sorumluluğu altında bulunan iki adet TIR çekicisi ve dorsey ile içindeki birlikte ... kolu halindeki konfeksiyon eşyasının 27.02.1996 tarihinde İtalyanın Milano kenti yakınlarında bir oto parkta vuku bulun bir gasp olayı sonucu bu iki TIR aracı ve içindeki emtianın da gasp edilmesi sebebi ile gaspa uğrayan bir Fransız emtia sahibinin sigorta bedelini tahsil ettiği... Sigorta şirketi... tarafından müvekkili aleyhine açılan rucuen tazminat davası sebebiyle bu şirkete ödenmesine karar verilen 78.319,33.TDS tutarının ödeme tarihindeki TL tutarının 135.400.TL olduğu ve ödeme tarihinden itibaren yıllık %5 TDS faizi ile birlikte fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından ödenmesine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2021/944
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2006 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin kendi sigorta sorumluluğu altında bulunan iki adet TIR çekicisi ve dorsey ile içindeki birlikte ... kolu halindeki konfeksiyon eşyasının 27.02.1996 tarihinde İtalyanın Milano kenti yakınlarında bir oto parkta vuku bulun bir gasp olayı sonucu bu iki TIR aracı ve içindeki emtianın da gasp edilmesi sebebi ile gaspa uğrayan bir Fransız emtia sahibinin sigorta bedelini tahsil ettiği... Sigorta şirketi... tarafından müvekkili aleyhine açılan rucuen tazminat davası sebebiyle bu şirkete ödenmesine karar verilen 78.319,33.TDS tutarının ödeme tarihindeki TL tutarının 135.400.TL olduğu ve ödeme tarihinden itibaren yıllık %5 TDS faizi ile birlikte fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından ödenmesine ve yargılama masrafı ile ücreti vekalete karar verilmesi talep dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olay 27.02.1996 tarihinde meydana gelmiş ve davacı bu davada taşıyan sıfatıyla yabancı sigorta şirketine ödediği tazminatı müvekkili sigorta şirketinden talep etmesi sebebiyle TTKnun 1268. maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımından reddine, esasa ilişkin savunmalarında da hasarın poliçe teminat dışında olduğunu, davacının yabancı sigorta şirketine ödediği 135.400.YTLnin kabul anlamına gelmemek üzere ancak TL faizini isteyebileceğini ... faizi isteyemeyeceğini kaldı ki davalı sigorta şirketinin yükün beher kg için 8.33.SDR ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu davalı sigorta aleyhine hükmedilecek tazminatın da hasar tutarının %45,8125 oranını aşmaması gerektiğini bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, CMR sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bulunan davacının, hukuki himaye teminatı veren sigorta sözleşmesinde taraf olan davalı sigortacı aleyhine, sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan hukuki himaye edimini gereği gibi yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemineilişkindir. Mahkememizce dava açma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile erken açılan davanın reddine dair verilen hükmün, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/01/2011 tarihli, 2009/2283 esas 2011/282 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin 2011/332 esas, 2012/7 karar sayılı davanın kısmen kabulüne, 113.322,88.TL'nin 05/11/1996 tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/8655 esas, 2013/9215 karar sayılı ilamı ile ''...TTK'nın 1268. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ...