Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait ... markalı ürünler ile ilgili müşteriyi bilgilendirme, tamir ve bakım hizmeti sunma, marka itibarını koruma ve yükseltme edimlerini üstlendiğini, 18.02.2014 tarihinde davalı tarafından ihtarname keşide edildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fesih sebebi olarak gösterilen hususların tutanak, rapor veya delil tespitine dayanmadığını tamamen soyut ve tek taraflı isnatlar olduğunu beyanla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/574 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait ... markalı ürünler ile ilgili müşteriyi bilgilendirme, tamir ve bakım hizmeti sunma, marka itibarını koruma ve yükseltme edimlerini üstlendiğini, 18.02.2014 tarihinde davalı tarafından ihtarname keşide edildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fesih sebebi olarak gösterilen hususların tutanak, rapor veya delil tespitine dayanmadığını tamamen soyut ve tek taraflı isnatlar olduğunu beyanla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında 01.07.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının ... Yetkili servisi olarak Ordu ilinde faaliyet gösterirken sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinde birçok problem yaşandığını, davacıya sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için 2013-2014 tarihleri arasında 15 adet ceza faturası düzenlendiğini, uyarılara rağmen müşteri şikayetlerinin giderilemediğini, davacının tutum ve davranışlarının müvekkili şirketin itibarını zedelediğini ve bir yetkili satıcıdan da şikayet alınması üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yetkili servis sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 01/07/2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi, uyarı yazıları, SGK kayıtları, davacıya gönderilen 15 adet ceza faturası, ihtarname suretlerinin dosyada mübrez olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2015/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyası kapsamında 03/05/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas 2020/... Karar 25/06/2020 tarihli kararı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmekle dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı vekili 18.11.2020 tarihli celsenin 1 nolu ara karan gereği beyanlarımızdır başlıklı dilekçesinde özetle, davada müvekkili zararının yaklaşık olarak dahi tespiti tarafımızca mümkün değildir. Ancak davalının yersiz ve mesnetsiz İddialar ile ve tamamen kendi tas...