DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/08/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plaka sayılı aracın kaza geçirmesi nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, araçta sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyan ile müvekkilinin tedavi giderleri ve efor kaybı nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/04/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.000 TL den 82.509,24 TL ye çıkarmak sureti ile ıslah...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2019/1274
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/08/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plaka sayılı aracın kaza geçirmesi nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, araçta sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyan ile müvekkilinin tedavi giderleri ve efor kaybı nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/04/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.000 TL den 82.509,24 TL ye çıkarmak sureti ile ıslah etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilince davacıya 20/10/2010 tarihinde 21.886,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yine aynı tarihte davacıya 6.760 TL başkaca bir ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının aradan geçen bunca zamana karşı ibranamenin iptalini talep etmesinin haklı olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu evrakının incelenmesinde, 08/08/2008 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği ve sigorta poliçesi örneğinden, davacının içinde bulunduğu ve kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar davalı şirketten ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüştür. Dosya içerisindeki hasar dosyası ekindeki mutabakatname ve ibraname örneğinden ile makbuz örneğinden dosyamız davacısına davalı sigorta şirketi tarafından, 15/10/2010 tarihinde 21.886 TL ve 6.760 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, adli tıp kurumu başkanlığınca davacının, dava konusu kaza nedeniyle % 33 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunu 23/10/2015 tarihinde rapor etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, aynı zamanda kusur incelemesi de yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız toplanan tüm deliller ve adli tıp kurumu raporu ışında ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere Kusur ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... ile Aktüer Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; ...