DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle Davalı-----satın alacağı mallara ilişkin olarak ------bedelli 1 adet çek verdiğini, bu çeke menfi tespit davası açılması gereği hasıl olduğunu, çek konusu malların davalı tarafça teslim edilmediğini, tespit edileceği üzere malların gönderilmiş olduğuna dair fatura, teslim belgesi gibi bir belgenin bulunmadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, teslim edilmeyen malların bedelinin de ödenemeyeceğini, çekin ---- verildiğini, çekin ödeme aracı olup teminat olarak kullanılamayacağını, rehin cirosunun mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/189 Esas KARAR NO : 2021/1118 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle Davalı-----satın alacağı mallara ilişkin olarak ------bedelli 1 adet çek verdiğini, bu çeke menfi tespit davası açılması gereği hasıl olduğunu, çek konusu malların davalı tarafça teslim edilmediğini, tespit edileceği üzere malların gönderilmiş olduğuna dair fatura, teslim belgesi gibi bir belgenin bulunmadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, teslim edilmeyen malların bedelinin de ödenemeyeceğini, çekin ---- verildiğini, çekin ödeme aracı olup teminat olarak kullanılamayacağını, rehin cirosunun mümkün bulunmadığını, davalıların çek bedeline hâk kazanmadığını, dolayısıyla alacaklı sıfatına da haiz olmadıklarını iddia ederek, dava konusu edilen çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, çekin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini, yargılama giderlşeri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, alınan mal karşılığında çek verdiğini, mallar teslim edilmesine rağmen, malların karşılığı olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelin alınamadığını, akabinde haksız dava ile karşı karşıya kalındığını, davacının dava açmasındaki maksadının müvekkilinin alacağa ulaşmasını geciktirmek olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde malların teslim edildiğini ve karşılığının alınamadığının görüleceğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini ve haksız ve hukuksuz ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ....---, vekili bilâ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davalı --- kredi kullandığını, --- olan borcunun ödenmesi maksadıyla davaya konu çeki ciro ile teslim ettiğini, davaya konu çekin lehtarı ile keşidecisi arasındaki iç ilişkinin ---- karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığını, --- taraf olmadığını, çekin dava tarihinden önce iktisap edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, davacı yanın, çek olgusunun dayandığı hukuki işlemden bağımsız olarak üzerinde taşıdığı hakları barındırdığı gerçeğini göz ardı ettiğini, çeklerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret bir belge olduğunu, çekin teminat amacıyla ---- verilmediğini, çek üzerinde böyle bir ibare bulunmadığını, kambiyo senedi vasfını haiz bir çek o...