E. 2020/121 K. 2021/1120

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/1120 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında bir ticaret münasebet söz konusu olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davacı şirketin davalı şirketten ---- alacaklı olduğunu, işbu borcun ödenmesi davalıdan istenmiş olup, borçlu yine ödemede bulunmadığından, davalı şirket hakkında ---- dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalar faturalardaki edim yerine getirildiğini ve borçluya söz konusu malların teslim edildiğini ve borcun doğduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde borçlunun takip tarihi itibari ile vadesi dolan faturalardan kaynaklı --- borçlu olduğunun tespit edildiğini, ---- numaralı başvurusu ile anlaşamama tutanağı sonuçlandığını, davalının -----icra dosyasındaki vakit itirazın iptalini, takibin devamını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun asıl alacağının %20 aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı tarafa herhangi borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hususta satışın gerçekleşmiş olduğunun ve davacı tarafın teslim etmiş olduğunu iddia ettiği malların teslim edilmiş olduğunun iddia yükünün davacı tarafta olduğunun, ------tarihli kararında özetle; davalının itiraz dilekçesindeki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu beyanın ispat külfetinin yer değiştirmesini gerektirir nitelikte olduğunun kabul edilemez olduğunu, bu durumda mahkemece davacıya takip talebinde alacağa dayanak yaptığı faturaları, malın teslimine ilişkin belgeleri, ve varsa diğer delillerini; davalıya da karşı delillerini ibraz olanağı tanınıp tüm deliller ile birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiğini şeklinde hüküm verdiğini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın konusu olan alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple icra-inkar tazminatının talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, açıklanan nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ...