Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/403 · K. 2021/1125
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 K. 2021/1125

E. 2019/403K. 2021/112520 Aralık 2021
cezai şarttazminatrayiç değerbedel tahsiliözkaynakyasal süreortaklığın giderilmesideğerlemetenkisortaklık payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.06.2013 tarihinde akdedilen Ortaklık Ayrılık Sözlemesi uyarınca taraflar, ... A.Ş'de ve ... Tic. A.Ş'de var olan ortaklıklarının sonlanması konusunda mutabakata varıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili ...'daki hisselerinin tümünü davalıya devretmek suretiyle ...'daki hissedarlığını sona erdirmeyi, davalı ise müvekkili ile ayrıca ortak oldukları ...'ya ait tüm hisselerini müvekkiline devretmek suretiyle ...'daki hissedarlığını sona erdirmeyi beyan ve taahhüt ettiklerini, taraflar söz konusu sözleşme ile mutabakatın sağlandığı tarihe kadarki dönem için ortaklığın ortaklar tarafından finanse edilmesinden kaynaklı cari hesaplar ve ortakların birbirleri arasındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/1125 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.06.2013 tarihinde akdedilen Ortaklık Ayrılık Sözlemesi uyarınca taraflar, ... A.Ş'de ve ... Tic. A.Ş'de var olan ortaklıklarının sonlanması konusunda mutabakata varıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili ...'daki hisselerinin tümünü davalıya devretmek suretiyle ...'daki hissedarlığını sona erdirmeyi, davalı ise müvekkili ile ayrıca ortak oldukları ...'ya ait tüm hisselerini müvekkiline devretmek suretiyle ...'daki hissedarlığını sona erdirmeyi beyan ve taahhüt ettiklerini, taraflar söz konusu sözleşme ile mutabakatın sağlandığı tarihe kadarki dönem için ortaklığın ortaklar tarafından finanse edilmesinden kaynaklı cari hesaplar ve ortakların birbirleri arasındaki alacak-borç rakamları üzerinde mutabakata varıldığını, 28.06.2013 tarihli Ortaklar Cari Hesabı Karşılaştırması başlıklı belgesinde ise toplam ortaklar hesabı ayrıntılı olarak carileştirilmiş olup, hissedarlar, davalı tarafından en geç 31.12.2013 tarihine kadar müvekkiline 201.737$ tutarındaki meblağın ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ancak davalıya sözlü ve yazılı hatırlatmalara rağmen, düzenlenen belgeleri imzalamaktan ve sözleşmeden belirtilen ödemeleri yapmaktan kaçındığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalı arasında 29.06.2013 tarihinde akdedilen Ortaklık Ayrılık Sözleşmesi uyarınca, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen ifa etmeyen davalıdan, TBK m. 177-182 hükümleri uyarınca sözleşmenin cezai ödeme başlıklı 4. Maddesinde belirlenen 100.000-$ tutarındaki cezai ödeme tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Libya vatandaşı olan davacı 5718 sayılı MÖHUK m. 48 uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, 29.06.2013 tarihinde davacı ile imzalalanan sözleşmenin tarafların ... Ltd.A.Ş ve ... A.Ş'de varolan ortaklıklarının sonlanması ve hisse devirleri konusunda hükümler içeren Ortaklığın Giderilmesi Sözleşmesi'nin 805 sayılı kanun'un 1 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle geçersiz olduğu ve geçersiz bir sözleşme uyarınca cezai şart talep edilemeyeceği yönündeki iddiaları yerinde olmadığını, taraflar arasında hukuken yürürlükte olan ortaklık fesih sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava konusu yaptığı sözleşme hukuken geçersiz olduğunu baştan itibaren yürürlüğe girmeyerek hükümsüz kaldığını, davacının hükümsüz sözleşmeye göre cezai şart talep hakkı olmadığını, davacı da bu sözleşmenin hiçbir şekilde yürürlüğe girmediğini bildiğinden sözleşme hükümlerine göre şirketlerle olan ticari bağlarını koparmamış dosyaya delil ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 177

A. Bağlanma parası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2021/802

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1293 · K. 2021/319

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2021/402

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1018 · K. 2021/457

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2021/407

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/91 · K. 2021/843

10 Kasım 2021