Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin 13/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde tüm bakımlarını yaptırdığı aracından ses gelmesi şikayeti ile götürdüğü aracının garanti kapsamına girmediği cevabı ile karşılaştığını, parasını ödeyerek tamir ettirdiği aracın tamiri için ödediği 3.869,29 TL'nin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki satışın bir tüketici satışı olmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından ticari ve mesleki faaaliyetlerinde kullanılmak amacıyla satın alındığını, davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: -Makine mühendisi bilirkişi ...'ın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1018 Esas KARAR NO : 2021/457 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin 13/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde tüm bakımlarını yaptırdığı aracından ses gelmesi şikayeti ile götürdüğü aracının garanti kapsamına girmediği cevabı ile karşılaştığını, parasını ödeyerek tamir ettirdiği aracın tamiri için ödediği 3.869,29 TL'nin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki satışın bir tüketici satışı olmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından ticari ve mesleki faaaliyetlerinde kullanılmak amacıyla satın alındığını, davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: -Makine mühendisi bilirkişi ...'ın 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davacı tarafça 18/01/2021 tarihli duruşmaya katılan olmamış, davalı tarafça da takip edilmeyen dava yönünden mahkememizce 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 31/03/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmış, ancak davacı tarafça 18/06/2021 tarihli duruşmaya katılan olmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlenmesi açıktır. İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Dosyanın daha önce işlemden kaldırıldığı, bu defa ikinci kez mazeretsiz olarak takip edilmediği anlaşılmakla davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, 2-)Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 66,07TL harcın mahsubu ile artan 6,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT...