Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında kargo taşımacılığı yoluyla müvekkili bankanın ... Şubesi'nden yine müvekkili bankanın ... Şubesi'ne taşınması hususunda mutabık kalınarak ... fatura numaralı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların 30/05/2019 tarih ve 2.500,00 bedelli senedin davalı kargo şirketi tarafından kargo yolu ile ulaştırılacağı hususunda mutabık kalındığını ve düzenlendiğini, müvekkili banka tarafından daha sonra 30/05/2019 vade ve 2.500,00 bedelli senedin kargoya verildiğini ancak bu senedin ulaşmadığının fark edildiğini ve bu hususla ilgili olarak da davalı kargo şirketinin ... şubesi ile temasa geçildiğini, davalı şirket tarafından ... numaralı kargo hakkında kayıp kayıp takibi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1293 Esas KARAR NO : 2021/319 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında kargo taşımacılığı yoluyla müvekkili bankanın ... Şubesi'nden yine müvekkili bankanın ... Şubesi'ne taşınması hususunda mutabık kalınarak ... fatura numaralı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların 30/05/2019 tarih ve 2.500,00 bedelli senedin davalı kargo şirketi tarafından kargo yolu ile ulaştırılacağı hususunda mutabık kalındığını ve düzenlendiğini, müvekkili banka tarafından daha sonra 30/05/2019 vade ve 2.500,00 bedelli senedin kargoya verildiğini ancak bu senedin ulaşmadığının fark edildiğini ve bu hususla ilgili olarak da davalı kargo şirketinin ... şubesi ile temasa geçildiğini, davalı şirket tarafından ... numaralı kargo hakkında kayıp kayıp takibi işlemi başlatıldığını ve akıbetinin bilinmediğini müvekkili bankaya bildirdiğini, TTK'nın ilgili maddesinin taşıyanın sorumluluğuna ilişkin ilkeyi ortaya koyduğunu, dava dosyasına ibraz edilen bilgi, belgeler ve davalı firma tarafından düzenlenen fatura içeriği de göz önüne alındığında davalı kargo şirketinin 2.500,00 bedelli senedin kargolama ve taşıma sürecinin tamamını üstlendiğinin anlaşıldığını, müvekkili bankanın 2.500,00 tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkûr taşımada müvekkili şirketin izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, Kara Yolları Taşıma Kanunu'nun md. 8 gereği gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafça TTK 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının ispat edilmesinin gerektiğini, talep edilen tazminat talebi fahiş olduğunu TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzm...