Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren bir taşımacılık şirketi olduğunu ve davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiğini, taraflar arasında taşımadan kaynaklı mevcut ticari ilişki nedeniyle müvekkili davacının davalıdan alacağı bulunmasına karşın davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından taşımaya konu tüm hizmetlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı tarafın itirazının tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/698 Esas KARAR NO:2021/283
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren bir taşımacılık şirketi olduğunu ve davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiğini, taraflar arasında taşımadan kaynaklı mevcut ticari ilişki nedeniyle müvekkili davacının davalıdan alacağı bulunmasına karşın davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından taşımaya konu tüm hizmetlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı tarafın itirazının tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından faturalandırılmış olan alacakların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak bakiye borcun ödenmediğini belirterek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli ülkelere mermer ihracatı yaptığını, uzak doğuya ihracat konusunda davacı ....Ş. ile anlaştıklarını, dava ve takip konusu yapılan 14/07/2020 tarihli ... numaralı, 8.073,52-USD bedelli faturanın müvekkili şirketin sistemine 14/07/2020 tarihinde düştüğünü, anılan faturanın mermerlerin taşındığı konteynerlerin zarar bedeli ve bu zarara dair yapılan survey başlıklı araştırma hizmeti bedeline ilişkin olduğunu, müvekkilinin ... Noterliğinden göndermiş olduğu 17/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, mezkur konteynırın gemiye yüklendiği anda müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, yükleme sırasında da konteynırda herhangi bir hasar ve kusurun olmadığını, taşıma esnasında oluşan hasar ve kusurdan ise müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava ve takip konusu yapılan faturanın mündericatında belirtilmiş olan hasarlı konteyner aktarma ve survey masrafından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin sorumluluğu olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde hasarlı konteynır aktarma ve survey masrafı adı altında tek taraflı olarak düzenlediği faturayı dayanak göstererek icra takibi yoluna başvurduğunu, müvekkilinin haklı nedenlerle icra takibine itiraz ettiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle haksız davanın...