DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde işleteni... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği olan ...'a çarpması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müteveffanın eşi olan davacı ... için 50.000,00 TL ve müteveffanın kızı olan davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2019/1080 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde işleteni... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği olan ...'a çarpması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müteveffanın eşi olan davacı ... için 50.000,00 TL ve müteveffanın kızı olan davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun yapılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet vermediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını, tanık ifadelerine göre müvekkilinin müteveffa...'a çarpmadığını, müvekkilinin aracının daha müteveffaya dokunmamışken müteveffanın duraksadığını ve yere düştüğünü, çarpma diye bir olayın meydana gelmediğini, müvekkilinin müteveffayı ziyarete gittiğinde müteveffanın tansiyon ve şeker hastası olduğunu öğrendiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlımına gelmemekle talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz oranlarını ve faiz başlangıç tarihlerini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ölüm nedeniyle 6098 sayılı TBK m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır. Davacılar, 23/01/2018 tarihinde destekleri ...'ın yaya olduğu bir esnada işleteni ...Ltd. Şti., sürücüsü ... olan ... plakalı...