E. 2017/91 K. 2018/197

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... esas, .../... sayılı kararın, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... esas, .../... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Turz Kuyumculuk Paz Yat San ve Tic A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği davalılardan ...ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında senedin arkasına ismini yazarak müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...l'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına uğradığını, ...'ında diğer davalılarla yakın ilişkilerinin bulunduğunu, anlaşmalı ve yetkisiz cironun söz konusu olduğunu, davalı ... müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiğini, söz konusu takibi kambiyo yolu ile takip zannederek ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının red edildiğini, müvekilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalının, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkiline iadesine karar verilen 28.777,00 TL harcıda tahsil ettiğini, bu nedenlerle Müvekkilimin dava konusu senetler nedeniyle davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ödenen 28.777,00 TL'nin istirdatına, davalılar kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin söz konusu takip konusu senetlerin ne lehdar kısmında nede ciranta kısmında isimlerinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın istirdat davasına konu ettiği bir bedelinde müvekkillerince tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkillerine yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsettiği anlaşmanında yok hükmünde olduğunu ve hiç bir zaman yürürlüğe girmediğini, müvekkillerinin ekonomik sıkıntılarından dolayı icra tehtidi altında çalıştıkları müşterilere 89/1 gönderme baskısı , müvekkillerine iş yaptırmama tehdidi altında anlaşma ve sair belgeleri imzalattığını, ancak müvekkillerine hiç bir bono teslim edilmediğini, devam eden takiplerinden de feragat etmediğini, bu nedenlerle müvekkilerine yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonoyu davacı tarafın borcundan dolayı verdiğini, davacı dilekçesinde belirtilen anlaşma ve bonoların başkasına teslimi konusuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının bonolar...