DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ..... . Yat. Ortaklığı A.Ş.'ye sigorta ettiren ......ve Tic. A.Ş. Firmaları arasında ...... nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, ...... ve Tic. A.Ş.ile ...... ve Tic. Ltd. Şti. Ve Koryap İnş. Tesisat Mak. San.ve Tic.Ltd.Şti. İle ayrı ayrı sözleşme düzenlendiğini işyerinden 26/03/2017 tarihi ile 27/03/2017 tarihleri arasında inşaat alanına ..... sahte plaka sayılı aracın depo kapılarını kırarak depodaki malzemeleri çaldıklarını kamera kayıtlarından bunun tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1260 Esas KARAR NO : 2019/1088
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ..... . Yat. Ortaklığı A.Ş.'ye sigorta ettiren ......ve Tic. A.Ş. Firmaları arasında ...... nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, ...... ve Tic. A.Ş.ile ...... ve Tic. Ltd. Şti. Ve Koryap İnş. Tesisat Mak. San.ve Tic.Ltd.Şti. İle ayrı ayrı sözleşme düzenlendiğini işyerinden 26/03/2017 tarihi ile 27/03/2017 tarihleri arasında inşaat alanına ..... sahte plaka sayılı aracın depo kapılarını kırarak depodaki malzemeleri çaldıklarını kamera kayıtlarından bunun tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu depo da çalınan malların 87.773,87TL olduğunu, müvekkil şirketin 04/08/2018 tarihinde bu parayı ödediğini, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanının davalı tarafından güvenliğinin sağlandığını, bu güvenlik şirketinin 5188 sayılı özel güvenlik kanunu kapsamında 7/24 esasına göre güvenlik hizmetinin sağlandığını ve güvenlik hizmeti sağlayacağına dair taahhütlü imzasının bulunduğunu, proje sahasına giriş yapan ana kapıda bariyerlerin bulunmadığı görevliler tarafından titizlikle kontrolün yapılmadığını, hırsızlığın bu nedenle güvenlik zafiyeti nedeniyle hırsızlığın oluştuğunu, meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalıya ödeme yapması için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayın geçtiği yerin sözleşme kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirkete izafe edilecek kasıt, ihmal yada kusurun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır Davacı ... sigortalısına ödediği tazminatın sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı güvenlik şirketinden rücu için icra takibi yapmış davalı şirket ise açıkca borca itiraz etmiş ,davaya verdiği cevapta da davayı ve sorumluluğu kabul etmemiştir. Söz konusu olay yerine keşfe gidilerek bilirkişilerden mütalaa alınmıştır. Bilirkişiler mütalaalarında : hırsızlık olayının olduğu yerin ..... konutları otopark alanı olduğu inşaat yapım esnasında malzeme depoları olarak kullanıldığı ,olayın ......LTD ŞTİ ye ait depoların kapıları kırılarak depodaki malzemelerin çalındığı , Özel güvenlik sözleşmesinin ;Davalı .....güvenlik hiz. İle .... ve ..... İnşaat ve tic.A.Ş arasında olduğu 19.6.2014 31.12.2014 tarihlei arasında ve 31...