DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan mal bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız iti- razı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1216 Esas KARAR NO : 2019/1069
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan mal bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız iti- razı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle , davalı borçlunun adresi itibariyle Ankara İcra Daireleri'nin ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava ve takip konusu alacağın zamanaşı- mına uğradığını,tarafların cari hesap ile çalıştığını, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, ikinci el cihaz satma yetkisi bulunmayan davacının 2. El cihazı sıfır cihaz gibi satarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, ikinci el cihaz bedelinin tespit edilerek alacaktan takas edilmesi gerek- tiğini, ticari ilişkinin 12/10/2018 tarihinde sona erdiğini, davacının kötü niyetle takip başlattığını, takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu, yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67.md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 21.256,53 TL ( asıl) alacağın tahsili istemiyle 23/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/12/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "takip borçlusunun adresi itibariyle takipte Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine, ayrıca alacaklı görünen tarafa muaccel veya müeccel her hangi bir bor- cunun bulunmadığından bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm fer'i- lerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili borçlunun adresi itibariyle icra dairesinin ve mahkememizin yetki- sine itirazda bulunmuş ise de ,taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu, takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, ...