E. 2018/1156 K. 2019/1210

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas KARAR NO : 2019/1210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında davalı borçlu müvekkili şirketin sunmuş olduğu konaklama, uçak bileti toplantı, organizasyon vb.hizmetler karşılığı kesilen ve davalıya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen faturalara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31.12.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ve davacı arasında yürütülen ticari isler kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, ancak bunları sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini, davacı tarafın Türk Borçlar Kanununun; Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. şeklindeki 97. maddesi hükmüne aykırı davrandığını ve kendi edimlerini yerine getirmeden ve tamamlamadan müvekkili Şirketin edimlerini yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkili Şirketin bir takım zararlara uğradığını, bu hususun yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu bağlamda müvekkili Şirketin bir takım alacakları oluştuğunu, yapılan bildirimlere rağmen davacı tarafın bu alacakları kabul etmediğini ve ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların talepler ve gerçekleşen hizmetlere uygun olarak düzenlenmediğini, bir bölüm fatura ve içeriğinin müvekkili Şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, taraflar arasındaki cari hesapların birbiri ile örtüşmemesine neden olan bu durumun yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili Şirkete yönelik herhangi bir bildirimde bulunmayan davacının faiz talebinin Borçlar Kanunununun 117. maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş yasal süresi içerisinde itirzın iptalı davası açılmıştır. Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı bu defa verdiği cevapta davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ,eksik ifa ettiğini ,gizli ayıplı işlerin olduğunu ,hizmetin süresinde yapılmadığını söylediği...