E. 2018/1157 K. 2019/1259

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO : 2019/1259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İnternet sitesi ve çağrı merkezi aracılığıyla, tatil, paket tur, bilet, konaklama satış hizmeti ile kurumsal şirketlere araç kiralama, transfer, konaklama, bilet, vize, toplantı ve etkinlikler ile ilgili hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12/05/2016 tarihinde başladığını, müvekkilinin değişik tarihlerde davalıya konaklama, uçak bileti, toplantı ve organizasyon gibi hizmetler vererek fatura düzenlenmesine rağmen, alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının hizmeti alıp faturaları tebliğ etmesine rağmen faturaya itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kesinleştiğini, taraflar arasındaki yazışmalarda ödeme planı üzerinde anlaşılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, 2 adet fatura yönünden takibin mükerrer yapıldığını ileri sürerek, toplam 253.080,55TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin haksız olduğunu, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimini yerine getirmeyen tarafın diğer taraftan TBK'nın 97.maddesi gereğince edimini talep edemeyeceğini, davacının bir kısım işleri eksik ifa etmesine rağmen tüm sözleşme bedelini talep ettiğini ifa edilen hizmetlerde açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, ayıpların yargılama sırasında bildirileceğini, mahkemece yapılacak keşifte de ortaya çıkacağını, davacı tarafından yapılan iş ve hizmetlerin eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkilinin zararlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki yazışmaların müvekkilinin borçlu olduğunu göstermeyeceğini, faturaların hizmete uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerektiği, müvekkilinin takip öncesi teferrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalının verilen hizmetlerde herhangi bir ayıp bulunduğuna ilişkin ihbar ve bildiride bulunmadığını, TTK'nın 1530.maddesi gereğince faize hak kazanıldığını, fatura içeriklerine 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini beyan etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; yargılama sırasında edimin ayıplı ifa edildiğinin anlaşılacağını, edimin tam olarak yerine getirilip getirilmediği saptanıp kesin alacak belirlenmeden takibe başlanılmayacağını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tacir olan taraflar aras...