Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1217 · K. 2019/1259
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 K. 2019/1259

E. 2018/1217K. 2019/125930 Aralık 2019
gecikme zammıitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiabonelik sözleşmesiborca itirazalacağın tahsiliicra takibine itiraziptal kararıbedel tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ....... Mah. .... Sok. No: ..... İşhanı Bakırköy/İST. adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı davacı kuruma kaydettirmediği ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığı, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiği, davalının kaçak olarak tüketilen elektrik bedelini de ödemediği, davalının sayaç taktırmış görünüyor olsa da sayacı mühürletip...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217 Esas KARAR NO : 2019/1259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ....... Mah. .... Sok. No: ..... İşhanı Bakırköy/İST. adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı davacı kuruma kaydettirmediği ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığı, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiği, davalının kaçak olarak tüketilen elektrik bedelini de ödemediği, davalının sayaç taktırmış görünüyor olsa da sayacı mühürletip kaydettirmemiş olduğundan davalının kullandığı elektrik istediği zaman sayaçtan geçirmeden bypass ederek ölçülmeden kullanma imkanına sahip olduğu, kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu olan tesisata şebekeden yüksek miktarda enerji çekildiği tespit edilmiş olup ayrıca davacı kurumda kayıt altına aldırılmamış olan sayacın endeks dahi davalının yüksek miktarda elektrik tüketmiş olduğunu gösterdiği, davalının kayıtsız sayaçtan geçirerek kullanılan elektriğin miktarının sayaçta okunan endeksten görülerek tahakkuk ettirilen bedeli de ödemediği, bunun üzerine davacı kuramca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğu beyan edilerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; adı geçen işyerine avukatlık ofisini taşıdığı, ödenmiş elektrik makbuzunu görünce aynı kişi adına ödemeleri yaparak sözleşmeyi devam ettirdiğini, bankaya talimat vererek her ay faturaların eksiksiz ödendiğini, 20 metre kare ofis içinde bir floresan lamba ile bilgisayarını taktığı bir priz olduğunu, kaloriferli iş hanında başkaca bir elektrikli alet olmadığını, bundan birkaç yıl önce duruşmadan çıkıp ofise geldiğinde elektrik panolarının sökülmekte olduğunu gördüğünü, teknisyenlere sorduğunda eski saatlerin dijital saatlerle değiştirildiğini öğrendiğini, altı ay kadar sonra iki kişinin elektrik dağıtımdan geldiklerini, ofisinden söktükleri saatin şöntlenmiş olduğunu, bu nedenle enerji kaybı olduğunu, bunun tarafınca ödemesinin talep edildiğini, teknisyenlerin saati değiştirirken eski sayacın üzerinde kurşun mührü görerek söktüklerini, eğer sayaçta bir hata varsa bunun hakimiyeti dış...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2019/927

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2019/1090

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1212 · K. 2019/1277

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1334 · K. 2019/1214

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2019/1259

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1216 · K. 2019/1069

1 Kasım 2019