DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen fuar standı yapım işi sözleşmesi gereğince müvekkilinin 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasında ...Fuar alanında yapılan emlak fuarı için 99 M2 büyüklüğündeki fuar standı yapım işini tamamlayarak 12.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, sözleşme kapsamıda ödemeninin %50 sini peşin kalanın ise teslimde ödeneceğini kararlaştırıldığını, ancak davalıların 5.000 TL'yi ödemelerine rağmen 7.500 TL'yi ödemediğini, davalının fuardaki standını kullanarak tanıtımını yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1073 Esas KARAR NO : 2019/281
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen fuar standı yapım işi sözleşmesi gereğince müvekkilinin 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasında ...Fuar alanında yapılan emlak fuarı için 99 M2 büyüklüğündeki fuar standı yapım işini tamamlayarak 12.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, sözleşme kapsamıda ödemeninin %50 sini peşin kalanın ise teslimde ödeneceğini kararlaştırıldığını, ancak davalıların 5.000 TL'yi ödemelerine rağmen 7.500 TL'yi ödemediğini, davalının fuardaki standını kullanarak tanıtımını yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 orandan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Cevap dilekçesinde özetle: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin muameLe merkezinin Gaziosmanpaşa ilçesi diğer müvekkilinin Zeytinburnu ilçesi, ifa yerinin Bakırköy ilçesi, davacının yerleşim yerinin ise Bağcılar ilçesi olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk veya tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden ...'ın husumet ehliyetinin bulunmadığını; diğer davalı yönünden ise müvekkilinin borcunun bulunmadığı, taahhüt edilen işin eksik ve ayıplı yapıldığını, müvekkil şirketin logosunun kötü ve ucuz işçilik kullanılarak yapıldığını, imalatın küçük yapıldığını sözleşmeye uyumun malzeme kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı tarafından borçlular aleyhine 7.500,00 TL asıl alacak 91.67 TL işlenmiş faiz olmak üzere 7.591,67 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine her iki borçlunun ayrı ayrı borç ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçelerinde yetkili icra dairesinin açık şekilde yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazın bulunmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete fuar standı imar ederek teslim ettiği sabittir, davalı taraf ifa edilen edimde ayıp bulunduğunu ileri sürmüş ise de ayıba ilişkin herhangi bir tespit veya delil sunmamıştır. D...