Davacı vekili 19.10.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 29, 30, 35.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ÇEKİRDEK" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen 29.SINIF: Kuru yemişler ve 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler malları yönünden reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusunun ... ÇEKİRDEK olduğunu ve marka başvurusunun ayırt edici olmadığı iddiasının kesinlikle kabul edilmediğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ÇEKİRDEK markasının müvekkili tarafından tanınır hale getirildiğini, ... ... markasının devamı niteliğinde bir seri marka...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/331 KARAR NO : 2021/163
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.10.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 29, 30, 35.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ÇEKİRDEK" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen 29.SINIF: Kuru yemişler ve 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler malları yönünden reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusunun ... ÇEKİRDEK olduğunu ve marka başvurusunun ayırt edici olmadığı iddiasının kesinlikle kabul edilmediğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ÇEKİRDEK markasının müvekkili tarafından tanınır hale getirildiğini, ... ... markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, ... ... ve ... ... ... markalarının tanıtımı için yoğun emek ve para harcadığını, müvekkilinin markalarının diğer firma markalarından potansiyel alıcı açısından ayırt edilebilir nitelikte olduğunu ve bu nedenle ayırt edici olmayan bir ibare ya da işaret içermediğini, belirterek Türk Patent 06.08.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; tescili talep edilen standart yazı karakteri ile yazılmış, başkaca herhangi bir unsur içermeyen ... ÇEKİRDEK ibaresinin redde konu mallar bakımından doğrudan tanımlayıcı nitelikte olduğunu, anılan ibarenin ret kapsamındaki mallar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle başvuruya konu olan işaretin başvuru kapsamından çıkartılan mallar bakımından tescil edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davacıya ait ... sayılı "... ÇEKİRDEK" ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce de benimsenmiştir. GEREKÇE Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 21.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/C maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin es...