DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı şirket vekilinin---- makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı -------- sigortalı -------plakalı -----, çekiciye ---------------- seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın ---- incelendiğini ve kazaya hatalı üretilmiş ----neden olduğunun tespit edildiğini, araçta --- hasar tespit edildiğini ve bu miktarın --- tarihinde onarımı yapan---- ise---- tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini, davalının ----- --- nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı şirket vekilinin---- makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı -------- sigortalı -------plakalı -----, çekiciye ---------------- seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın ---- incelendiğini ve kazaya hatalı üretilmiş ----neden olduğunun tespit edildiğini, araçta --- hasar tespit edildiğini ve bu miktarın --- tarihinde onarımı yapan---- ise---- tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini, davalının ----- --- nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı şirket vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin -------olduğunu, ----------- uygun üretildiğini, aracın direksiyonunun kırılmasına ------ neden olmasının mümkün olmadığını, makine mühendisi raporunun araç sürücüsünün beyanı doğrultusunda yazıldığını, aracın raporda da belirtildiği üzere ---- düşürülmesi nedeniyle direksiyonunun kırıldığını ------ devrildiğini, olayın tamamen sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, ---- ----- ---- ve taban ---- ezilmesinin ---- tamamen ---- düşmesiyle ve ---- çarpılmasıyla meydana geldiğini, aracın standartlara uygun olduğunu, ----- aracın -------- aynı zamanda ---- şartlarına göre ----- aracın----- derece olduğunu,--- ---- düşmesiyle bu açının --- veya daha fazla oluştuğunu, hu durumda ---- aracın şasisine çarpmasının normal olduğunu, aracın belirlenen orandan daha fazla yan yattığını, bu nedenle aracın devrilmesinin ---- kaynaklanmadığını, ve aracın ----- düşmesi sırasında belirlenen referans aralıklarından daha büyük bir açıyla yan yatması ve direksiyon kırılması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK 67.m maddesi uyarınca açılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce -----tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf edilmiştir. ---- mahkemesince dava konusu araç hazır edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ---- dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermek bakımından yeterli değildir. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda ----üzerinde davacının ---- tarihli raporda, --...