Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/226 · K. 2022/114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 K. 2022/114

E. 2020/226K. 2022/11423 Şubat 2022
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibihak düşürücü süreyasal sürebilirkişi raporuhacizön incelemehizmet sözleşmesiyerleşim yeriyetkili mahkemeborca itirazihtiyati hacizyetkiye itirazbilirkişi incelemesidava ehliyetiicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ana sözleşmesinde yazılı işlerle ilgili ticari faaliyet sürdürmekle birlikte, yaptığı işler içinde, ---- ve buna karşılık servis hizmet bedeli ile -----ücret alma şeklindeki işinin ağırlık kazandığını, buna özellikle ----- denildiğini, davacı ile davalı arasında davacının yaptığı işle ilgili olarak davalının hizmet alması konulu bir kısım anlaşmaların olduğunu, davalının davacının verdiği hizmete ilişkin bir itirazının olmadığını, verilen hizmetler ve faturalara hakkında çekişmenin olmadığını, davacı tarafından davalıya ait ve işletmekte olduğu bir kısım --------- verdiğini, davacı tarafından, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2022/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ana sözleşmesinde yazılı işlerle ilgili ticari faaliyet sürdürmekle birlikte, yaptığı işler içinde, ---- ve buna karşılık servis hizmet bedeli ile -----ücret alma şeklindeki işinin ağırlık kazandığını, buna özellikle ----- denildiğini, davacı ile davalı arasında davacının yaptığı işle ilgili olarak davalının hizmet alması konulu bir kısım anlaşmaların olduğunu, davalının davacının verdiği hizmete ilişkin bir itirazının olmadığını, verilen hizmetler ve faturalara hakkında çekişmenin olmadığını, davacı tarafından davalıya ait ve işletmekte olduğu bir kısım --------- verdiğini, davacı tarafından, davalı aleyhine----Dairesinin---- Esas ve----- esas sayılı dosyasından ayrı ayrı takibe geçildiğini, davalının borçlu olduğu----- --- esas sayılı dosyasının her ikisinin de kambiyo takibi olduğunu, takip dayanağının bir kısım bonolar olduğunu, (bono bilgilerinin takip talep örneklerinde belli olduğunu), Diğer kambiyo dosyası olan------dosyasında ise, borçlu tarafından taksitler halinde ve icra --- ödemeleriyle ödendiğini, ancak fatura kaynaklı hesap bakiyesi ve bir kısım faturalardan kaynaklanan alacaklarla ilgili girişilen ---- dosyasının ödenmediğini, haksız biçimde davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı tarafın, tarafına gönderdiği ve dilekçeye ekli cari hesap özeti ile müvekkilin kendi kayıtları karşılaştırıldığında, rakamların örtüştüğünü, fakat davalı tarafından-----dosyasına ödenen taksitlerin doğrudan müvekkili hesabına ödenmiş gibi cari hesaptan düştüğünün anlaşıldığını, başka bir ifade ile icra dairesine ödenen para, davalı hesabında müvekkile ödenmiş olarak kayıtlara girdiğini, bono borcu göz ardı edilerek cari hesap borcunun kapatılmaış sayıldığını, davalının bir ödemeyle kendince iki borç kapattığını, Davalı borçlunun ----yargılamaya muhtaç olmayan likit alacağa haksız bir biçimde itiraz ettiğini, cari hesap özetinden de anlaşılacağa itiraz olmadığını, verilen hizmet ve faturaların varlığının inkar edilmediğini, buna rağmen borca itiraz edildiğini, iptal edilecek tutarın % 20 si oranında davalı borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, başka bir hususun ise davalının borçlarından dolayı adına kayıtlı taşınmazların satışına gidildiğini, davalı tarafın yüklü miktarda diğer alacaklı durumdaki kişilere borçlu olduğunu, müvekkili davacının alacağını tahsil etme imkansızlığı riski olduğunu, bu açıklamalara göre; davalı borçlunun -----esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin takip tarihindeki asıl alacak ve Feri Talepler ve takipten sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacağın iptal edilecek kısm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 · K. 2022/106

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2022/53

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/640 · K. 2022/217

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/979 · K. 2022/45

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 · K. 2022/218

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 · K. 2022/460

30 Haziran 2022