DAVA : Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında Mayıs 2018 tarihli belirsiz süreli franchising sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin "...Çankaya/ANKARA" adresinde faaliyetine başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki franchising sözleşmesi metin halinde mevcut...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2021/303
DAVA : Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında Mayıs 2018 tarihli belirsiz süreli franchising sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin "...Çankaya/ANKARA" adresinde faaliyetine başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki franchising sözleşmesi metin halinde mevcut olup imza altına alınmadığını, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.12/1 hükmü uyarınca sözleşmelerin geçerliliğinin aksi öngörülmedikçe herhangi bir şekle tabi olmadığını, franchising sözleşmelerinin kanunla düzenlenmeyen atipik sözleşmelerden olduğunu, kanuni şekil şartının bulunmadığını, dava konusu olayda da; müvekkili şirketin yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisinin mailleşme yoluyla haberleşerek mail üzerinden franchise sözleşmesinin değişikliklerini yapıp sözleşmeye son şeklini verdiklerini, böylece sözleşmeyi birlikte var ettiklerini, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde davalı şirkete ait işyerinde ... markasının kullanıldığının tespit edildiğini, tek başına bu durumun dahi davacı ve davalı arasında franchise sözleşmesinin kurulmuş olduğunu gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yasal olarak kurulmuş franchise sözleşmesinin 10.2-a maddesinde isim kullandırma bedeli olarak 100.000,00 TL'nin davalı tarafından Eylül 2018 tarihinden itibaren 10 eşit taksitte müvekkil şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin "Ödemelerin Gecikmesi" başlıklı 10.4 maddesinde; bir taksitin iki haftadan fazla süreyle gecikmesi halinde kalan tüm taksitlerin muacceliyet kazanacağının kayıt altına alındığını, davalının isim kullandırma bedeline ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yine sözleşmenin mali konulara ilişkin kısmında; isim kullandırma, işletme hakkının kullandırılması, know-how ve sair hizmetler karşılığında franchise alan vasfını haiz davalı şirketin ilk yıl için 10.000,00 TL+KDV'lik royalty bedelini müvekkili şirkete nakit olarak ödeyeceği, geç ödeme halinde her ay için %10 aylık faiz işleyeceğinin belirlendiği, davalının aynen isim kullandırma bedelinde olduğu gibi royalty bedeline ilişkin de herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket sözleşmeden doğan edim...