DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 07/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... küchengerate", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas - 2021/400 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 KARAR NO : 2021/400
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 07/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... küchengerate", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ev temizliği ve hijyen alanında faaliyet gösterdiğini, 1933 yılında Almanyada kurulduğunu, ... markasının Almancada aile anlamına gelen ... ve kurucusunun soyadı olan ...in birleşmesinden oluştuğunu, markanın dünyanın pekçok ülkesinde tescilli olduğunu, 1985 yılında Türk tüketiciyle buluştuğunu, Türkiyede ilk tescilini 1997 yılında yaptığını, Türk Patent nezdinde 01-15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda tescilli muhtelif tarih ve sayılı ... ibareli markalarının olduğunu, ... ibaresinin Türk Patent nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... destek programı kapsamında olduğunu, müvekkilinin davaya konu olan ... ibareli ... ... ibareli markanın ilanına yapılan itiraz sonucunda 35. Sınıfta yer alan hizmetler yönünden çıkartılmasına karar verildiğini, 18 ve 25. Sınıftaki hizmetler bakımından tesciline devam edilmesi kararı verildiğini, davalının ... ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında ortak ayırt edici unsur içerdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının SMK 6/4 ve 6/5 gereğince tanınmış marka olduğunu, bu nedenle sadece 35. Sınıf yönünden değil tüm sınıflar yönünden kabulünün gerektiğini, ... markasının sadece Türkiyede değil dünyada ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının haksız yarar sağladığını, müvekkilinin tanınmış ... markasıyla aynı, benzer veya farklı hizmetlerde olup olmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın asli unsurunun ... olduğunu, bu unsuru birebir içeren davalı markasının 18, 25 ve 35. Sınıflarda tescil başvurusu yapmasının haksız rekabet teşkil edeceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali i...