Davacı vekili 19.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... şekil", "... şekil", "...", "... kids", "... value", "... rakibim yok! şekil", "... şekil", "... direkt", "... kapımda", "... market", "... komşum", "... ekspres", "... ekspres ", "... express" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'nin ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa taraf markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/126 Esas - 2021/190 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 KARAR NO : 2021/190
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 19.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... şekil", "... şekil", "...", "... kids", "... value", "... rakibim yok! şekil", "... şekil", "... direkt", "... kapımda", "... market", "... komşum", "... ekspres", "... ekspres ", "... express" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'nin ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa taraf markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, şayet benzerlik var ise bunun görsel bir benzerlik olabileceğini, dava konusu markada yer alan ... unsurunun evde kişisel bakım kavramından yaratılan özgün bir ibare olduğunu, Kurum tarafından marka hukuku ilkelerine aykırı olarak ... ibareli başvuru markasının bütününden kiba kısmını alarak kiba/... ibarelerini içeren kısımların karşılaştırıldığını, ev ibaresinin esas kiba ibaresinin tali unsur olduğunu, davacının markalarının tümünde başvuru markası ile kıyaslanamayacak derecede farklı şekil/renk unsurlarının mevcut olduğunu, başvuru markasının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilin faaliyet alanının kişisel bakım ürünleri ve bunların satışı olduğunu davalının faaliyet alanının ise perakende mağazacılık olduğunu, davalı ... TİC.A.Ş.nin evde kişisel bakım ürünleri satışını gerçekleştirmediğini, ... markasının market adı olduğunu, dava konusu ibareden kiba kısmı alınarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemez olduğunu, belirtilen konular hakkında birçok Yargıtay, EUIPO ve Kuruma ait emsal karar olduğunu, bu nedenlerle Türk Patent YİDK tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili yanıtında özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, davacı markası ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, söz konusu iki marka örneğini...