Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dasyası ile 78.954,38 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca taraflarına başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapılarak takibin 7.791,05 TL'lik kısmına itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtfar, faturalar, cari hesap ile muavin defter kayıtları ve sair kayıtlara göre...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/6
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dasyası ile 78.954,38 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca taraflarına başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapılarak takibin 7.791,05 TL'lik kısmına itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtfar, faturalar, cari hesap ile muavin defter kayıtları ve sair kayıtlara göre davalının davacıya borçlu olduğunu, borcun likit olması nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafla bir anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret A Ş., 13.06.2017 tarihinde Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile Samsun (Bafra) Kızılırmak 1. Etap Peyzaj ve Rekreasyon İşi için Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, ana sözleşme kapsamında davalının, Samsun (Bafra) Kızılırmak 1. Etap Peyzaj ve Rekreasyon İşini üstlendiğini, işbu projenin elektrik-aydınlatma işlerini de taraflarca sözlü olarak akdedilen Yüklenici Sözleşmesi kapsamında alt yüklenici olan davacı ...'na bıraktığını, davacı tarafın, işbu projenin elektrik alt yapı ve aydınlatma işleri ile ilgili olarak işi, taraflar arasındaki sözleşmeye, işbu sözleşmeye, ek teşkil eden projelere, detay ve teknik resimlere, yapım yöntemine ve tanımlanmamakla birlikte işin gereği olan tüm ticari teamül ve usullere uygun olarak kullanıma hazır bir şekilde teslimi edeceğini taahhüt ettiğini, ancak davacı tarafın basiretli tacir prensibinden uzaklaşarak işin gereğine uygun davranmadığını Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri göndererek ödenmeyen hakediş bedellerinin ödenmesini ve henüz hak etmediği nakit teminat alacağının iadesini talep ettiğini, davalının, ödeme emrine kısmen itiraz ederek ödenmeyen hak ediş bedellerini ödediğini ancak teminatın iadesine ilişkin şartlar oluşmadığından nakit teminatı iade etmediğini, davacının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın iptalini ve takibin bakiye 7.791,05-TL üzerinden devamını talep ettiklerini ancak bu talebe ilişkin ana sözleşmenin teminata ilişkin hükümler 10 uncu maddesi uyarınca davalının iş sahibine 170.629,24-TL nakit teminat verdiğini, davalının da işin gereği olarak alt yüktenicisi davacı tar...