Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı dava vekili dilekçesinde özetle; davalının, halli hazırda ... ve ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalının sosyal medyayı sıkça kullanmakta ve şirketlere de bire bir performans alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, http://... web sitelerinin davalının olduğunu, ancak davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında kurulduğunu, halkla ilişkiler, reklamcılık ve sosyal medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun olarak kullanmakta olduğunu, ilk ticari faaliyetlerini 2016 yılında başlattığını, davalının başvurusunun müvekkili kullanımları başladıktan birkaç ay sonra olduğunu, davalının hiçbir şekilde kullanmadığı markası nedeniyle müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YETKİSİZLİK KARARI
ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2021/310
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı dava vekili dilekçesinde özetle; davalının, halli hazırda ... ve ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalının sosyal medyayı sıkça kullanmakta ve şirketlere de bire bir performans alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, http://... web sitelerinin davalının olduğunu, ancak davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında kurulduğunu, halkla ilişkiler, reklamcılık ve sosyal medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun olarak kullanmakta olduğunu, ilk ticari faaliyetlerini 2016 yılında başlattığını, davalının başvurusunun müvekkili kullanımları başladıktan birkaç ay sonra olduğunu, davalının hiçbir şekilde kullanmadığı markası nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının ilgili alanda ticari faaliyet gösterildiği halde davalı yanın müvekkilinin markasını ticari anlamda tanıtıcı faaliyetlere başvurmasının hemen akabinde aynı markayı aynı şekilde tescil konusu yapması başlangıçtaki kötü niyeti ortaya koyduğunu, müvekkilinin, önde gelen blog yazarları, dijital etkileyenler, sosyal medya içerik yaratıcıları ve dijital trend belirleyicileri ile ortak markaları aktif biçimde bir araya getiren bir platformda ... ... markası ile seyahat endüstrisindeki önde gelen markaları dijital etkenlerle bir araya getirerek, fikirlerini paylaşmak ve işbirliği yapmak için sunumlar, paneller, ağ kurma toplantıları ve yapılandırılmış "işbirliği oturumları" gibi çeşitli etkinlikler organize ettiğini, müvekkili firmanın yapmış olduğu etkinliklere ek olarak düzenlemiş olduğu ... awards adlı ödül törenlerinde sektörden kişileri halkın oyları ile ödüllendirdiğini, son olarak 2019 yılında İstanbulda ödül töreni düzenlendiğini, müvekkili firmanın marka başvurusunun,davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının 02.05.2017 tarihinde başvurusunu yaptığı markayı bu zamana kadar hiç kullanmadığını, benzer alanda ve benzer marka sınıfı alanında faaliyet gösteren davalının ayırt ediciliği güçlü iş bu markayı, müvekkili alanında tanıttıktan sonra, bire bir aynı sınıfları kapsayacak şekilde tescil konusu yapması iyi niyetli bir eylem olmadığını, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek ... sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 24/03/2020 tarihli süre uzatım dilekçesiyle davaya cevap süresinin bir ay uzatılmasını talep etmiş, ayrıca müvekkili şirketin, ... adı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin merkez adresinin ....Levent Beşiktaş İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Fi...