DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37. Sınıf hizmetlerde korunmakta olduğunu, müvekkilinin bu markayı pek çok noktada kullandığı gibi ticaret unvanında da kullandığını, davalının, müvekkili markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili markasını kullanmakta olduğunu, bu ibareyi sosyal medya hesapları ile kullanarak tanınmaya çalıştığını, davalı yana ... yevmiye...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37. Sınıf hizmetlerde korunmakta olduğunu, müvekkilinin bu markayı pek çok noktada kullandığı gibi ticaret unvanında da kullandığını, davalının, müvekkili markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili markasını kullanmakta olduğunu, bu ibareyi sosyal medya hesapları ile kullanarak tanınmaya çalıştığını, davalı yana ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı yanın bu ihtara karşı cevap vermediğini ve eylemlerini sürdürdüğünü, bunun üzerine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığnın ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, davalı kullanımlarının müvekkili markası ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, bu durumun müvekkilinin tescilli markasından doğan hakları ihlal ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalı yanın sosyal medya hesabındaki kullanımı ... şeklinde bir bütün olduğunu, ayrı olarka da yazmadığını belirterek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespiti ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili firmanın 15.08.2012 tarihinde kurulduğunu, davacı yanın markasını ise 2014 tarihinde tescil ettirdiğini, kendisi daha eski olması nedeniyle davacı yanın kendisine dava açma hakkı olamayacağını, buna dair kurulum izin belgesini ve diğer kurulum evraklarını sunduğunu, firmasının ilaçlama/temizlik alanında faaliyet gösterdiğini, davacı yanın ise kozmetik faaliyeti ve dezenfeksiyon/sterilizasyon faaliyeti gösterdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında firmasının adını ... olarak 05.03.2020 tarihinde değiştirdiğini, davacını ise 01.07.2020 tarihinde dava açtığını, davacının amacının maddi çıkar temini olduğunu, davacının Ankara ilinde faaliyet gösterdiğini, kendisinin ise Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacının bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, aleyhine yapılan şikayet sonucu açılan cez...