Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın 28.11.2016 tarihinde ... Mobilyaları Paz. Müdürü ...'den ... Expo İzmir 2016 Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için görüşme yaptığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma yaptığını ve tasarımlarını fiyat teklifi ile 29.11.2016 tarihinde mail ve whatsapp üzerinden paylaştığını, son karar merci firma genel müdürü ... ile görüşme yapıldığını ve görüşme sonucu firmanın bahse konu işi İzmir'den başka bir firmaya yaptıracaklarını belirttiğini, davalıya verilen tüm teklif mektuplarının ve tasarımlarının FSEK kanunu kapsamında tüm hakların ... STANT SİSTEMLERİ'ne ait olduğunu ve üçüncü şahıslar tarafından izinsiz...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/325
DAVA : Haksız Rekabet (Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın 28.11.2016 tarihinde ... Mobilyaları Paz. Müdürü ...'den ... Expo İzmir 2016 Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için görüşme yaptığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma yaptığını ve tasarımlarını fiyat teklifi ile 29.11.2016 tarihinde mail ve whatsapp üzerinden paylaştığını, son karar merci firma genel müdürü ... ile görüşme yapıldığını ve görüşme sonucu firmanın bahse konu işi İzmir'den başka bir firmaya yaptıracaklarını belirttiğini, davalıya verilen tüm teklif mektuplarının ve tasarımlarının FSEK kanunu kapsamında tüm hakların ... STANT SİSTEMLERİ'ne ait olduğunu ve üçüncü şahıslar tarafından izinsiz kullanılamayacağını, davacı tasarımının 08.12.2016 tarihinde İzmir'de düzenlenen ... İzmir Expo fuarında davalı tarafından izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu hatalı ve izinsiz kullanımından dolayı 17.800,00 TL zararının olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmelerde davacının bir kısım zararının karşılanacağının belirtilmesine karşın müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 14.02.2017 tarihinde uzlaşma mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafın bahse konu mektuba cevap bile vermediğini, davacı tarafın bir bedel ödemeden davalı tasarımını kullandığını ve sosyal medya hesaplarından tasarıma ait görselleri paylaştığını, bu kullanım ve paylaşımların tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini yok ettiğini, tasarımı eskittiğini ve değersizleştirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı başkaca bir hizmette kullanmasını imkansız kıldığını, Sefa medikal firmasına sunulan tasarımın daha önce kullanılmasından dolayı firma tarafından beğenilmediği gibi müvekkilinin dürüst çalışma itibarına da zarar verdiğini, müvekkilinin davalı tarafından izinsiz kullanılan tasarım eyleminin TTK'nın 54/2 maddesi ve 55/c-2 maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin sektörde tanınmış olduğunu, 2016 Emitt fuarında tasarım ödülü aldığını, geniş müşteri portföyü bulunduğunu, davacının izinsiz kullanımı sonucu yenilik ve ayırt ediciliğini kaybeden tasarımı başkaca firmalara pazarlayamamasından kaynaklı sıkıntı yaşadığını belirterek; davalının stant tasarımını kullanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminat ve karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. D...