DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/09/2017 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, yapılan bu takip işlemlerine müvekkillerin zamanında itiraz edememiş olup iş bu nedenle takip kesinleştiğini, takibe konu edilen alacak kanunun belirtmiş olduğu usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 31/12/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, davacıların bahse konu kazada 2918 sayılı K.T.K. Madde 53/1-b (Sola dönüş kuralına uymamak) gereğince asli...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/995 KARAR NO : 2019/972 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/09/2017 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, yapılan bu takip işlemlerine müvekkillerin zamanında itiraz edememiş olup iş bu nedenle takip kesinleştiğini, takibe konu edilen alacak kanunun belirtmiş olduğu usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 31/12/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, davacıların bahse konu kazada 2918 sayılı K.T.K. Madde 53/1-b (Sola dönüş kuralına uymamak) gereğince asli kusurlu bulunduğunu, olayda yaralanan ... ise 2918 sayılı K.T.K. Madde 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) gereğince tali kusurlu bulunduğunu, davacıların kazadan hemen sonra hastaneye kaldırılmış ve alınan alkol raporunda 0,26 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davalı taraf kendince hazırlatmış olduğu uzman mütaalasında davacının alkol raporunun olaydan 2 saat sonra alındığını, Adli Tıp Kurumunun öngörmüş olduğu hesap tablosuna göre davacıların 0,56 promil alkollü olduğunu; yine kendi yaptırmış olduğu uzman mütaalasına göre ...'linin 16.300,00 TL desten yoksun kalma tazminatı ödediğini, bu nedenle ...'liye yapmış olduğu tazminat ödemesini rucu-en geri ödenmesini talep etmektedir. Davalı şirketçe yapılan tüm bu işlemlere itiraz ediyor ve haklı davamızın kabulüne karar verilmesini, İİK Md. 72/3-2. Cümle (Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olamamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.) hükmü gereğince müvekkil hakkında yapılan icra-i işlemlerden elde edilecek olan paranın dava neticeleninceye kadar alacaklıya verilmemesi hakkında yine mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıların davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davaya konu icra dosyasında belirtilen alacak miktarının % 40ı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.12.2016 tarihinde ...' in malik, ...' in sürücüsü olduğu ... plakalı müvekkil firmaya sigortalı araç tarafından sebebiyet verilen kaza sonucu, motosiklet sürücüsü ... sakat kalmış olup, müvekkil firma tarafından sigorta poliçesi teminat dahilinde ...' ye sakatlığı ...