Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/952 · K. 2018/1209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 K. 2018/1209

E. 2017/952K. 2018/120912 Kasım 2018
icra takibimenfi tespitödeme yasağıbilirkişi incelemesiimzaya itiraziptal davasıiptal kararıistinaf yoluistirdattakibin iptalitedbir kararıtespit davasıbilirkişi raporuçek iptaliicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve lehtar aleyhine takip başlatıldığını, işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın sehven şirket yetkilisi adına açılması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirketin davalılar arasında bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi davalılar arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından kaybedildiğini, çeklerin davacının rızası dışında elinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2018/1209 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve lehtar aleyhine takip başlatıldığını, işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın sehven şirket yetkilisi adına açılması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirketin davalılar arasında bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi davalılar arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından kaybedildiğini, çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının zamanında bankalara gönderilmemesi sebebiyle bankalar tarafından davaya konu çeklerin bir kısmının yazıldığını, çekte cirosu olan lehtar davalı ...Şti unvanlı şirketin sicil kayıtlarına göre müdürlerinin ... ve ... olduğunu, çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olması için kaşe üzerinde çift imzanın olması gerektiğini, ancak çek üzerinde tek imza bulunduğunu, davalı bankanın ise davaya konu çekleri bile bile kötü niyetli kişilerden alması nedeniyle yetkisiz hamil olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle davaya konu çeklerdeki imzalara itiraz edildiği için HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davaya konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatına ve icra takibinin iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı lehtar ... Şti tarafından davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tahsili amacıyla ciro yoluyla verildiğini, davalı bankanın bu nedenle iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacı tarafın bu davayı kötüniyetli olarak ödemeden kaçınma amacıyla açtığını, davacı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verildiği bildirilen ödeme yasağı kararındaki çeklerin işbu dava konusu çeklerle uyumlu olmadığını, davacı tarafın söz konusuçekler üzerindeki imza ve yazılara da itirazı bulunmadığını, bu nedenle davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak kötü niyetli olduğunu, davacının mevcut borçların ödenmesini gecikme amacıyla işbu davayı açtığını, anılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2018/1258

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2018/1062

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1135 · K. 2019/902

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 · K. 2018/1063

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/482 · K. 2018/1372

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/897 · K. 2018/65

31 Ocak 2018