Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/607 · K. 2018/991
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/607 K. 2018/991

E. 2017/607K. 2018/9917 Kasım 2018
icra takibitazminatmenfi tespittedbir kararıimzaya itirazlimited şirketticari faaliyetbilirkişi incelemesiyetkili mahkemebilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... (TCNo:...) ve ... (TC No:...)ın ortaklığından oluşan, mimarlık hizmeti veren ve dilekçede belirtilen adreste faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese 15.02.2017 günü gece saatlerinde hırsızlık amacıyla iş yerine girildiğini, ve müvekkilinin içerisinde bulunan; 1 adet laptop, 2 adet ... bilgisayar, 10.000,00-TL civarında nakit para, ile ... - Şubesine ait ... nolu hesaba ait iş bu davaya konu kambiyo takibi dayanağı olan ... nolu çek ( boş ve imzasız ) ve dava konusu dışında 10 adet çekin ( bu çeklerin de boş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/607 KARAR NO : 2018/991

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... (TCNo:...) ve ... (TC No:...)ın ortaklığından oluşan, mimarlık hizmeti veren ve dilekçede belirtilen adreste faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese 15.02.2017 günü gece saatlerinde hırsızlık amacıyla iş yerine girildiğini, ve müvekkilinin içerisinde bulunan; 1 adet laptop, 2 adet ... bilgisayar, 10.000,00-TL civarında nakit para, ile ... - Şubesine ait ... nolu hesaba ait iş bu davaya konu kambiyo takibi dayanağı olan ... nolu çek ( boş ve imzasız ) ve dava konusu dışında 10 adet çekin ( bu çeklerin de boş ve imzasız olduğunu ) çalındığını, söz konusu hırsızlık neticesinde kolluk tarafından konuyla ilgili yapılan adli takibat sonucu şikayet evraklarının 05.06.2017 tarihinde ilgili savcılığa sevk edildiğini ve şikayetlerinin; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. No dosya üzerinden devam ettiğini, davacı Müvekkili şirketin icra takibi yapılmadan bankalardan sorulduğunu, ilgili bankaların da imza tutarsızlığı nedeniyle hiç bir işlem yapmadığını, dava konusu çekte de aynı şekilde "çekin keşidecisinin imzası uyuşmadığından hiç bir işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh olmasına rağmen davalı yanca kötü niyetli ve haksız bir şekilde aleyhlerine ... İcra Müdürlüğü ... Es. icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde imzaya itiraz niteliğinde tedbir talepli bu davalarının ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Es. Sayılı dosya üzerinden taraflarınca başlatıldığını, ancak tedbir taleplerinin reddedildiğini, imza itirazlarını belirten bu davanın açılış tarihinin 02.06.2017 olup, süresinde olduğunu, tekraren takip konusu çekin; boş olarak çalındığını, davacı şirketin, ne davalı firmayı ne de çekte cirosu olan diğer firma ve şahısların hiçbirini tanımadığını ve hiçbiriyle bugüne kadar en ufak bir ticari faaliyeti dahi olmadığını, çekin üzerinde bulunan imzanın da , keşide tarihinin de, bedelin de müvekkil şirket ortaklarına ait olmadığını, davalı yana hiç bir borçlarının olmadığını, bankaya ibrazında keşidecinin imzasının tutmadığı şerh edilmesine rağmen davacı yana haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı müvekkil şirketin bugüne kadar bir tek çeki dahi yazılmadığını, ekonomik durumu halihazırda güçlü bir firma olduğunu, huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, çalıntı çek nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kalacakları bedelin takdir edilecek uygun bir teminat karşılığı iş bu dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesini ve davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle haklı dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2018/1205

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/995 · K. 2019/972

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/887 · K. 2019/249

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/324 · K. 2018/777

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2018/435

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 · K. 2018/1209

12 Kasım 2018