DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, davalının müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından başlattığı icra takibine dayanak teşkil eden 30/01/2017 tanzim 10/02/2017 vade tarihli 107.058,00 TL bedelli senetden dolayı davalıya borç bulunmadığı gibi senet üzerinde yer alan yazıların davacıya ait olmadığından davacının hiçbir zaman senet imzalamadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, HMK 209. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ve davalı tarafın sahtelik yapmak suretiyle bedelsiz senedi icra takibine konu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/597 Esas KARAR NO : 2018/1205 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, davalının müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından başlattığı icra takibine dayanak teşkil eden 30/01/2017 tanzim 10/02/2017 vade tarihli 107.058,00 TL bedelli senetden dolayı davalıya borç bulunmadığı gibi senet üzerinde yer alan yazıların davacıya ait olmadığından davacının hiçbir zaman senet imzalamadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, HMK 209. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ve davalı tarafın sahtelik yapmak suretiyle bedelsiz senedi icra takibine konu ettiğinden %10 para cezası ve %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 33.214,19 TL borç ve sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden kaynaklı 73,844,40 TL cezai şart borcu olduğunu, icra takibine konu olan senedin davacı tarafından toplam 107.058,59 TL borç nedeniyle düzenlenerek icra takibine konulduğunu, davacının borcu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla davanın ve %10 tutarındaki para cezası talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 18/12/2018 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 18/12/2018 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanında; tarafların aralarında anlaştıklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı ve davalı vekilinin 18/12/2018 tarihli celsedeki beyanları kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstenmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 1.828,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.792,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın...