DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 08.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "şekil" unsuru içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 03, 05, 32 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Avusturyada yerleşik ve bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/202 KARAR NO : 2021/136
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 08.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "şekil" unsuru içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 03, 05, 32 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Avusturyada yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat vs. ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa sahip bir şirket olduğunu, davacının tanınmış ... markalı ürünlerinin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renkler ile oluşturulmuş kompozisyonun da yine tüm dünyada tüketicilerin zihninde yer etmiş olduğunu ve doğrudan davacı şirketi ve ... markasını akıllara getirdiğini, müvekkili şirketin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 185 ülkede tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun davacının markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunda davacının markalarındaki gibi alt alta duran mavigümüş renk kombinasyonu kullanıldığını, başvuru sahibinin hiçbir zorunluluk olmamasına ve çok sayıda farklı seçenek bulunmasına rağmen, enerji içeceklerinin bulunduğu 32. Sınıfta davacı markalarının benzerini kullandığını, davacı markalarının tanınmışlığının da karıştırılma ihtimalini artıran bir sebep olarak dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket markaları ile davalı yan markası arasında benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu belirterek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, markasının mavi-gri r...