DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "... organic şekil", "... clean & shine şekil", "...", "... ...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini 01, 03, 08, 16, 20, 21, 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220 KARAR NO : 2021/105
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "... organic şekil", "... clean & shine şekil", "...", "... ...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini 01, 03, 08, 16, 20, 21, 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı firmanın, müvekkillerinin 10 yıldan beri özellikle 21.sınıftaki "..." markası bağlamında karşılıklı davalarının olduğu ... Plastik Dış. Tic. ve San. Ltd. Şti. firması ile bağlantılı firma olduğunu, 16. sınıftaki hak sahipliği konusunda müvekkillerinin münhasırlığı çekişmesiz ve tartışmasız bir durumdayken, davalı ve anılan kardeş şirketinin şimdi de 16. sınıf malları uhdesine almaya çalıştığını, müvekkilleri firmanın kullanmakta olduğu '... markasının geçmişinin 1983 senesine kadar da-yandığını, bugün çeşitli ürünlerde kullanmakta ve gerek yurt içinde, gerekse de yurt dışında pek çok noktada ticaret yapmakta olduğunu, ilk marka başvurusunu 1996 yılında yaptıklarını, davaya konu marka ile müvekkillerine ait tescilli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mü-vekkillerine ait markaların esas unsurunun "..." ibaresi iken; davaya konu markanın esas ve tek unsurunun "..." şeklinde olduğunu, davaya konu markanın müvekkillerine ait markanın tüm sessiz harflerini sırasıyla ihtiva eder şekilde tasarlandığını, markaların işaretsel benzerliğinin yanı sıra davaya konu markanın tescil talep ettiği tüm emtiaların müvekkillerine ait dayanak markaların emtiaları ta-mamını kapsadığını, müvekkillerine ait "..." ibareli tescilli markaların tanınmış olduğunu ve müvek-killerinin ... ibaresi üzerinde münhasır hakka sahip olduğunu, davalı tarafın ve mezkur başvurusu-nun kötü niyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına ... numaralı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait itiraz markalarında yer almayan karakteristik sekil ...