DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 DAVA : Marka YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 13.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/205 KARAR NO : 2021/122
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 DAVA : Marka YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 13.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu anlamda taraf markalarının birbirleri ile aynı olduğunu ve birbirlerinin serisi algısı yarattıklarını, müvekkil şirketin markalarının bilinirlik elde etmiş markalar olduklarını, her iki markanın da tek esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin 41. Sınıf hizmetler açısından mevcut olduğunu, 41. Sınıf kapsamında yapılacak olan sempozyum, konferans, spor, kültür, eğlence organizasyonlarının; dergi, kitap, gazete gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi faaliyetlerinin; veya film, televizyon, radyo programlarının, haber muhabirliğinin yapımı hizmetlerinin 35. Sınıf kapsamına giren reklam, pazarlama veya halkla ilişkiler faaliyeti olmaksızın gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili markalarının 6/5 anlamında tanınmış olduğunu, bu nedenle başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından da reddi gerektiğini, tanınmış markaların daha geniş bir korumadan yararlanmaları gerektiği, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarını sulandıracağı belirterek, ... sayılı YİDK karar iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu ... başvuru sayılı markasına yönelik davalı firmanın ... mesnet sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi açısından iltibas iddiasına dayalı itiraz edilmesi üzerine Türk Patent Markalar Daire Başkanlığınca mesnet markalardan ... sayılı marka açısından benzerlik olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından bazı hizmetlerin çıkartıldığı bu işleme yönelik YİDK nezdinde itiraz edildiği, YİDK tarafından da ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğinden taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı iddiasına dayalı YİDK kararının iptaline yö...