Davacı vekili 17.07.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa markanın 35. ve 44. Sınıflarda genel tabir görülmemesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin markasında iç içe geçmiş kalplerden oluşan şekil unsuru nun da vurgulandığını ve dolayısıyla markada farklı bir algı oluşturduğunu, ... ibaresinin birleşik olarak da yazılmasıyla bütüncül olarak da farklı algılandığını, müvekkilinin aynı marka için Madrid Protokolü çerçevesinde Arnavutlukta yapmış olduğu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devam ettiğini, Avrupa Topluluğu tarafından genel tabir görülmeyerek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/255 KARAR NO : 2021/28
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 17.07.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa markanın 35. ve 44. Sınıflarda genel tabir görülmemesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin markasında iç içe geçmiş kalplerden oluşan şekil unsuru nun da vurgulandığını ve dolayısıyla markada farklı bir algı oluşturduğunu, ... ibaresinin birleşik olarak da yazılmasıyla bütüncül olarak da farklı algılandığını, müvekkilinin aynı marka için Madrid Protokolü çerçevesinde Arnavutlukta yapmış olduğu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devam ettiğini, Avrupa Topluluğu tarafından genel tabir görülmeyerek yayın kararı verildiğini, ... veya ... ibareli markaların Japonya ya da Rusya gibi katı kurallar uygulayan ülkelerde bile 44. Sınıfta , 09. Sınıfta , 05. Sınıfta genel bir ifade olarak görülmediğini, İngilizce bilme/konuşma oranı daha düşük olan ülkemizde çıkartılan emtialar bakımından da tescili gerektiğini, İngilizcenin küresel bir dil olmakla Avrupada Rusyada Japonyada farklı olmadığını, bu ülkelerde tescil ediliyorsa iyi gör/iyi görmek anlamlarında Türkiyede de tescili gerektiğini, müvekkili markasının ayırt edici ve özgün olduğunu, müvekkilinin markasındaki şekil unsurunun markada algısal farklılık oluşturduğunu, bu şekil ile görme eylemi ve bu eylem için kullanılan gözlük/lens vs. gibi unsurları çağrıştıran herhangi bir şekil unsurları çağrıştıran herhangi bir şekil kullanılmadığını, davalı kurumun örneğin ... markasını yarabandı markası olarak tescil ettiğini, gözlük ve tıbbi malzemeler sektöründeki müşterilerin ortalama kişiler olmadığını, bilinç düzeyinin yüksek olduğunu belirterek, ... YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu ibarenin reddedildiği kısım itibariyle marka olabilme özelliğine sahip olmadığını, ... ibaresinin standart ve sade biçimde yazımı ile ortalama tüketici tarafından iyi görmek anlamında algılanacağının muhakkak olduğunu, ortalama tüketici nezdinde vasıf ve işlev belirten bir ibare olduğunu, mal ve hizmetin ticari kaynağını ayırt edici fonksiyona sahip olmadığını, markanın direkt olarak ... şeklinde göze çarptığını ve iyi görme(k) olarak algılandığını, değerlendirmenin objektif olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafları...