DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 30.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "...+şekil", "... DOĞAL", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 30 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa tatlının türünün esas...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2021/207
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 30.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "...+şekil", "... DOĞAL", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 30 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa tatlının türünün esas itibariyle Hurma Tatlısı olduğunu ve tatlının şekli hurmaya benzediği için Hurma tatlısı denilmekte olduğunu; dolayısı ile ... Hurma Tatlısı adında bir tatlı türü olmadığını ve aynı veya bağlantılı kişiler tarafından yapılan başvurularda ... Hurma Tatlısı adında bir tatlı var gibi algı yaratılarak davacıya ait markanın kullanılamaya çalışıldığını; davalının markanın kullanımına ilişkin dava dilekçesi ekinde yer alan görsellerden de anlaşıldığı üzere ... ibaresini ön plana çıkaracak şekilde kullanmakta olduğunu; davalının Hurma Tatlısını ... ifadesini kullanarak ürünün coğrafi kaynağı hakkında halkı yanıltacak şekilde hareket etmekte olduğunu; bu durumun mutlak red nedeni olduğunu; davacıya ait 46 adet ... ibareli marka bulunmakta olduğunu; davacının seri marka yaratarak markaları tanınmış hale getirdiğini; davacının markasını 1981 yılından beri kullanmakta olduğunu; davacının markasının 1991 yılında baharatlar sınıfında, 2006 yılında ise tanınmış marka olarak tüm sınıflarda tescil edilmiş ve koruma altına alınmış olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğu gibi davalının markasının tescili halinde davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini ve markanın itibarının zedelenebileceğini; daha önce de dava konusu marka başvurusu ile aynı /benzer marka başvurularının aralarında çeşitli bağlantılar kurulabilen kişiler tarafından yapıldığı ve TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini; bu kişilerin soy isim, adres gibi bilgilerinin aynı olması nedeni ile bağlantılı kişiler olduğunun ortaya çıktığını; dolayısı ile farklı kişiler tarafından davacının markasının aynısını/benzerini tescil ettirme ortak amacı ile kötüniyetli başvurular yaptığını; davalının davacı tarafından üretimi yapılan hindistancevizi ürünlerini ... ibaresini ön plana çıkararak paketlemelerle müşterilerine sunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve D...