Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/552 · K. 2021/955
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/552 K. 2021/955

E. 2020/552K. 2021/9553 Kasım 2021
trafik kazasıtazminatzamanaşımı defisigorta sözleşmesiuzlaşmayetkiye itirazistinaf yolutazminat davasıispat yükübilirkişi raporuyerleşim yerimaddi zararrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketini tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... (... olacak)plakalı aracın, maliki müvekkil olan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi, ... plakalı aracın plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili meydana gelen zararın tespiti ve tanzimi amacıyla davalı yana başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığını, kendisinden istenilen tüm belgeler gönderilmesine rağmen dosya kapsamında hasar tanziminden...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/955

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketini tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... (... olacak)plakalı aracın, maliki müvekkil olan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi, ... plakalı aracın plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili meydana gelen zararın tespiti ve tanzimi amacıyla davalı yana başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığını, kendisinden istenilen tüm belgeler gönderilmesine rağmen dosya kapsamında hasar tanziminden haksız ve gerekçesiz olarak kaçınıldığını, dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tanzim edilemediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek 50,00 TL hasar zararına, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişiler tarafından hesap edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartları kriterlerinin esas alınması ve hesaplama yapılırken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığını, km gibi hususların da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Poliçeler, Hasar dosyası, -İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 16/10/2020 tarihli yazısı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 10/11/2020 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'in 24/05/2021 tarihli kök raporu ve 29/09/2021 tarihli ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2021/932

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2021/871

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/958

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 · K. 2021/730

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/573

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/578

29 Haziran 2021