Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/433 · K. 2020/47
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 K. 2020/47

E. 2018/433K. 2020/4728 Ocak 2020
haciztazminatmanevi tazminathaciz işlemiicra takibimaddi tazminatödeme emrimaddi zararyedieminbilirkişi raporutedbir kararıalacağın tahsilihaksız fiilbilirkişi incelemesiteminat mektubumaddi ve manevi tazminatkıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/433 Esas - 2020/47 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2020/47 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özellikle inşaat sektöründe tanınmış ve itibarlı bir firma olduklarını, her vergi dönemini zararsız kapatan, devlete en ufak vergi ya da SGK borcu bulunmayan, ticari piyasada borcu bulunmayan, bankalarla iyi ilişkiler içerisinde çalışan ciddi bir firma olduklarını, davalı firma tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinde aynen...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/433 Esas - 2020/47 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2020/47

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özellikle inşaat sektöründe tanınmış ve itibarlı bir firma olduklarını, her vergi dönemini zararsız kapatan, devlete en ufak vergi ya da SGK borcu bulunmayan, ticari piyasada borcu bulunmayan, bankalarla iyi ilişkiler içerisinde çalışan ciddi bir firma olduklarını, davalı firma tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinde aynen yazıldığı şekliyle "08.06.2012 tarihli ... seri numaralı 7.380,90-TL bedelli fatura alacağı sebebiyle, ....Ltd.Şti., Vergi No: ..., ... Mah.... Sok.No:... Çankaya/Arıkara" bilgilerini haiz şirkete icra takibi başlatılarak, ödeme emrindeki adrese tebligat çıkartıldığını ve şirket yetkilisi olduğu belirtilen ... ... isimli şahsa tebligat yapıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve alacaklı şirket tarafından haciz işlemlerine başlanıldığını, davacı şirketin ise tam unvanının .... Ltd. Şti. olduğunu ve vergi dairesinin ... V.D., vergi numarasının ... olduğunu, şirket adresinin takip tarihinde "... Mah. .... Sokak No:... Çankaya/Ankara, icra mahkemesine başvurulduğu tarihte ise "... Mah. ....Sokak No:... Çankaya/Ankara" olduğunu, yetkilisinin ise ... olduğunu, davalının kendileri ile hiçbir zaman alım satım ilişkisi dahi olmamasına rağmen unvan benzerliği sebebiyle hatalı olarak, davacı şirketin vergi numarasının kullanıldığını ve davacı şirketin malvarlığına haciz uygulandığını, davacı firmanın araçlarına haciz konulması üzerine durumdan tesadüfen haberdar olunduğunu, icra dosyası incelenerek hatanın fark edilerek, davalı şirket ve hatta vekiliyle sözlü olarak görüşüldüğünü ancak bu çabalarının sonuçsuz kaldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından hatanın düzeltilmesi ve böyle bir borçlarının olmadığı yönünde 02.07.2013 tarihli dilekçenin icra dosyasına sunulması üzerine Müdürlükçe davacı şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin fek edildiğini, ancak davalı şirketin yeniden aynı araçlar üzerine haciz koyduğunu, davacı şirketin yine dilekçe ile başvurarak 20.12.2013 tarihinde hacizleri fek ettirdiğini, akabinde dosya alacaklısının talebi ile davacı şirketin unvanı yazılmak suretiyle Ticaret Sicil Müdürlüğünden firma bilgilerinin talep edildiğini, dosyada asıl borçlu olan ve davacı şirket ile unvan benzerliği olan .... Ltd. Şti. firması ile ilgili bilgiler talep edilmediğinden, icra müdürlüğünde sanki asıl borçlu davacı şirketmiş gibi bir izlenim yaratıldığını, her iki şirketin unvanında yer alan "..." ismi haricinde, davacı şirket ile asıl borçlu f...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2020/437

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/40 · K. 2020/464

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2020/234

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2020/438

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2020/369

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2020/436

22 Eylül 2020