Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/739 · K. 2020/369
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 K. 2020/369

E. 2018/739K. 2020/36910 Eylül 2020
icra takibiistirdatmenfi tespititirazın iptaliiptal davasıtespit davasıalacağın tahsilianonim şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itiraziadekooperatif üyeliğidava açma süresiödeme emrisıra cetvelibedelin iadesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/739 Esas - 2020/369 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/739 Esas KARAR NO : 2020/369 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üyesi bulunduğu S.S. ... KYK arasında, üyelikten kaynaklanan borçlarının hesaplanmasında taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, kooperatifin diğer üyelerinin ödemeleri ile müvekkiline çıkarılan hesabın karşılaştırılmasında aradaki fahiş fark sebebiyle müvekkilinin itiraz ettiğini ve kayıtların tetkiki ile borcunun yeniden hesaplanması için davalı kooperatife...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/739 Esas - 2020/369 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/739 Esas KARAR NO : 2020/369

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üyesi bulunduğu S.S. ... KYK arasında, üyelikten kaynaklanan borçlarının hesaplanmasında taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, kooperatifin diğer üyelerinin ödemeleri ile müvekkiline çıkarılan hesabın karşılaştırılmasında aradaki fahiş fark sebebiyle müvekkilinin itiraz ettiğini ve kayıtların tetkiki ile borcunun yeniden hesaplanması için davalı kooperatife yaptığı başvuruların karşılıksız kaldığını, akabinde davalı kooperatifçe müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 102.843,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından bu takibe yapılan kısmi itiraz üzerine davalı tarafça Ankara Batı ATM'nin ... esasına kayden itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmayıp bilakis 2.276,16 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, müvekkilinin yanlış yönlendirilmesi nedeniyle söz konusu icra dosyasına kısmi itiraz ettiğini ve karşı dava açma süresinin de geçtiğini beyan ederek; iş bu davanın Ankara Batı ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafça alacaklı sıfatıyla açılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin 102.843,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından fazla ödenen 2.276,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, müflis kooperatif nezdindeki (D) Blok (34) numaralı daireye ilişkin üyeliği nedeniyle kooperatife ödemeyi taahhüt ettiği ortaklık borcunun tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 17/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve usulüne uygun ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından yasal süresi içerisinde takibe kısmi itiraz edildiğini ve takibin kısmen durduğunu, davacı yanın borcun 32.843,00 TL'sine itiraz etmediğini ve bu kısım bakımından takibin kesinleştiğini, itiraz edilen kısım ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı, haksız ve yersiz olduğunu, davacının icra takibi nedeniyle borcu olmadığının tespitini ve fazla ödediğini düşündüğü bedelin iadesini istediğini, davacının öncelikle bö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 196

(Değişik: 9/11/1988-3494/42 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 · K. 2020/687

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2020/438

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2020/649

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 · K. 2020/47

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2020/234

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/417 · K. 2020/395

15 Eylül 2020