E. 2018/40 K. 2020/464

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/40 Esas - 2020/464 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/40 Esas KARAR NO : 2020/464

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 30/10/2020

Yukarıda tarafları yazıla davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... şahıs şirketine 28/11/2016 tarihinde 2 adet kar bıçağı sattığını, sonrasında kar bıçaklarının ... tarafından Iğdır İl Özel İdaresi'ne satıldığını, kar bıçaklarının Iğdır İl Özel İdaresi tarafından kullanılırken havalı pompalarının arızalandığını ve davacı şirketten garanti kapsamında onarım yapmasının talep edildiğini, arızanın onarım ile giderilmesi mümkün olmadığı için davacı şirketin karşı taraf ile garanti kapsamında pompaların yenisinin gönderilmesi konusunda uzlaştığını, havalı pompaların montajı konusunda Iğdır'da faaliyet gösteren dava dışı...şahıs şirketi ile anlaşıldığını, davacı şirketin, Iğdır'a göndermek üzere dava dışı ...Şirketi'nden 3.303,52 TL tutarında aksam satın aldığını, bu aksamların paketlenerek Iğdır'a gönderilmek üzere 09/12/2016 tarihinde davalı kargo şirketinin Akıncı Şubesine (...Ankara) teslim edildiğini, aradan geçen süre boyunca kargo alıcı tarafa teslim edilmediği gibi, kargo şirketine yapılan müracatların da sonuçsuz kaldığını, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.303,52 TL'nin kargo teslim tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde tazminat talep edilen kargo faturasının taraflarına tebliğ olunmadığından davacının hangi kargo nedeniyle tazminat talep ettiği, talep hakkının bulunup bulunmadığı, talebin süresinde olup olmadığı tespit edilemediğinden davanın esası hakkında cevap verilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan eksiklikler nedeniyle davanın esası hakkında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde dava konusu kargonun taşınma tarihinin 09/12/2016 olarak belirtildiğinden TTK'nun 889. maddesinin 1. ve 2. fıkraları düzenlemesi uyarınca süresinde bildirim yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, davacının, 09/12/02016 tarihinde taşınmak üzere teslim ettiği kargo içeriğinde ne bulunduğu ve değerini TTK'nun 858 maddesi 1, 2, 3 ve 4. fıkraları hükmüne uygun şekilde iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ed...