T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/438 Esas - 2020/436 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/438 KARAR NO : 2020/436 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat-Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firma ile 07/03/2017 tarihinde ... sipariş nolu 11 maddeden oluşan sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince tarafların ... şantiye sahasındaki müvekkiline ait tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın 09/03/2017 tarihinde işe başladığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/438 Esas - 2020/436 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/438 KARAR NO : 2020/436
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat-Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firma ile 07/03/2017 tarihinde ... sipariş nolu 11 maddeden oluşan sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince tarafların ... şantiye sahasındaki müvekkiline ait tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın 09/03/2017 tarihinde işe başladığını, sözleşme gereği işi 45 günde bitirip teslim etmesi gerekirken halen işi bitirip teslim edemediğini, davacı firmanın davalı firmaya bir takım ödemeler yaptığını, davalı firmanın 09/03/2017 tarihinde başladığı işi 22/04/2017 tarihinde bitirmesi gerekirken hala bitirmediğini, ticari ilişkilerin devam etmesi için sözlü olarak davalı firmayı uyarmalarına rağmen işi bitirip teslim etmediğini, müvekkili firmanın işin tamamlanmasını beklerken davalı firmanın hiçbir haber vermeden işi tamamlamadan tesisi terk ettiklerini, bütün uyarılara rağmen işi bıraktıklarını, müvekkili firmanın yapılan eksik işlerin tespitini yaptığını, bantların sıyırıcıları, döküş oluklarının tamamlanmadığını, bant ayaklarının tam olarak teraziye alınmadığını, korkulukların ve merdivenlerin tamamlanmamış olduğunu, eleklerin çıkış merdivenlerinin tamamlanmamış olduğunu, makine ve elek ayarlarının yapılmadığını, bant ayaklarının tam sağlamlaştırılıp dengenin sağlanmadığını, döküş teknelerinde eksikliklerin olduğunu, eleklerin döküş oluklarında eksikliklerin olduğunu, ön eleklere çıkış merdiveni ve yolunun yapılmadığını, tesis için gerekli olan ve talep edilen parçaların teslim edilmediğini belirterek, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, gecikmeden doğan zararlarının davalıdan tazminine, davalı şirket ile yapılan 07/03/2017 tarihli sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı şirkete müvekkili tarafından yapılan 50.000,00TL'nin davalı taraftan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşması sırasında alınan beyanında; "Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz. Dava dilekçesinde toplam 70.000,00TL tutarında iki ayrı çekten dolayı borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştik. Bu çekler de bankaya ibraz edildi ve ödendi. Müvekkil tarafından daha önce ödenen 50.000,00TL ile birlikte toplam 120.000,00TL ödeme yapılmıştır. Davalı yan 07/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin çok küçük bir kısmını y...